YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6483
KARAR NO : 2023/671
KARAR TARİHİ : 06.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesi’nin kararını istinaf etmeyen ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhine yeni bir karar verilmeyen davalının Bölge Adliye Mahkemesi kararını katılma yoluyla temyiz etme hakkı olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Davacı vekili 30.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait sigaralara ambarlı limanında haksız olarak el konulduğunu, yargılama sırasında yapılan başvurulara rağmen iade edilmediğini, aradan 23-24 ay geçmesi nedeniyle artık bunların kullanılmaz nitelikte olduğunu bu nedenle 15.000,00 TL, vekâlet ücreti olarak 50.000 Dolar, bu olay nedeniyle uğranılan kar mahrumiyeti nedeniyle 400.000,00 Dolar ile 100.000,00 Dolar manevi tazminatın malın zayi olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı hazineden alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 19.07.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. … Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2018 tarihli ve 2018/291 Esas, 2018/416 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

4. … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 13.02.2019 tarihli ve 2018/3826 Esas, 2019/439 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2021 tarihli, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz talebinin reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Davalı vekilinin temyiz sebepleri
Davalı lehine nisbi vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine, ilişkindir.

B. Davacı vekilinin temyiz sebepleri
Mülkiyetin davacı şirkete ait olduğuna, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Davacı şirket söz konusu sigaraların el koyma tarihinde kendilerine ait olduğunu ileri sürerek söz konusu davayı açmış ise de, el konulan ve sonrasında iadesine karar verilen fakat alınmayan sigaraların davacı şirket tarafından … kökenli … şirketine satıldığı ve teslim edildiği, arkasından 06.09.2015 tarihli konişmentonun düzenlendiği … şirketinin bu ürünleri Türkiye deki adı … Gemi Acentalığı AŞ olan ve çalışanlarının gümrük kaçakçılığı ile resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandıkları şirket aracılığı ile Bulgaristana götürdüğü, … makamlarının kabul edilmemesi üzerine Türkiyeye getirilip Lübnan -Beyrut Serbest bölgesinde bir başka firmaya … tarafından satıldığı bu nedenle Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden … şirketi tarafından transit geçiş için başvuru yapılmış olması dikkate alındığında davacı şirketin 2015 yılında söz konusu sigaraları el konulmadan önce sigaraları … kökenli … şirketine satarak mülkiyetini devrettiği artık sigaraların maliki olmadığı hazırlık aşamasında … şirketi tarafından vekilleri aracılığı ile iade konusunda yapılan başvuru dilekçelerinde de ürünlerin malikinin el koyma tarihinde … şirketi olduğunun açıkça belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Tazminat talebinin dayanağı olan … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/130 Esas – 2017/94 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçu kapsamında 01.09.2015 tarihinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı Marport liman sahasında içinde kaçak olarak değerlendirilen üç konteynere el konulduğu, yapılan yargılamada dava dışı sanıkların beraatlerine karar verilerek el konulan eşyaların Gümrük idaresince Gümrük Mevzuatı çerçevesinde işlemlerin gerçekleştirilmesine karar verildiği, kararın 03.04.2018 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’a tabi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirketin … isimli şirkete 1.570.000 paket sigarayı satıp 06.09.2015 tarihli konişmentoyu düzenlediği, … şirketinin Litvanyada bulunan bu sigaraları deniz yolu ile …’daki Burgaz limanına getirilmesi konusunda … Gemi Acentalığı AŞ olan şirket ile anlaştığı, … Gemi şirketinin sigaralarının bulunduğu konteynırı Litvanya’dan gemi ile 27.06.2015 tarihinde …’a getirdiği buradan transit olarak …’a götürmek üzere … firmasına ait bir başka gemiye yüklediği, 02.07.2015 tarihinde …-Burgaz limanına götürülen sigaraların … makamları tarafından kabul edilmemesi üzerine geminin 14.07.2015 tarihinde tekrar … Ambarlıya döndüğü bu defa … şirketinin söz konusu sigaraları Lübnan -Beyrut serbest bölgesinde bir başka firmaya sattığı bu nedenle transit geçiş için Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne başvurduğu,

01.09.2015 tarihinde … şirketinin söz konusu sigaraları … gemi şirketi aracılığı ile Beyrut limanına göndermek üzere iken 31.08.2015 tarihinde yapılan ihbar üzerine Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.09.2015 tarih 2015/3767 değişik … sayılı arama ve el koyma kararı üzerine 01.09.2015 tarihinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde üç konteynerde arama yapıldığı ve toplam 1.570.000 paket yabancı marka sigaranın bulunduğu, söz konusu sigaraları taşıyacak şirket olan … Gemi Acentalığı AŞ çalışanları Ö. Ş., A. E. ve İ. T. hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, adı geçen kişilerin beraatlerine ve el konulan eşyalar hakkında gümrük mevzuatı çerçevesinde işlem yapılmasına karar verdiği, kararın 16.02.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

A. Davalı vekilinin temyiz sebepleri
İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhine yeni bir karar verilmeyen davalının, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını katılma yoluyla temyiz temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Davacı vekilinin temyiz sebepleri
Dava dosyasında bulunan faturalar incelendiğinde görüleceği üzere taşıma konusu emtianın teslim şeklinin CIF teslim olarak kararlaştırıldığı, malların CIF satış yöntemi ile teslimi benimsenmiş olmakla birlikte, davacının ödemenin gerçekleşmediği, mülkiyetin hala davacıda olduğuna ilişkin iddiası karşısında ödeme noktasında tarafların genel kuraldan ayrılarak ödemenin mal mukabilinde yapılmasını kararlaştırıp kararlaştırmadıkları sabit değildir. Mal mukabili satımda, satılan malın teslim yerine ulaşması ve malın alıcısına teslim edilmesinden sonra satım bedeli ödenmektedir. Bu tür bir satışta, satıcının eşya üzerindeki menfaati teslime kadar devam edeceğinden, öncelikle gümrük beyannamesinin de temin edilerek, dosyada bulunan faturalar, konişmento ve sözleşmelerin tercümelerinin yapılarak satılan malların mülkiyetinin hangi şekilde alıcıya geçeceğinin tespit edilmesi gerektiği araştırılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin,13.02.2019 tarihli ve 2018/3826 Esas, 2019/439 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) numaralı paragrafında açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin,13.02.2019 tarihli ve 2018/3826 Esas, 2019/439 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca … Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.