YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6848
KARAR NO : 2006/7034
KARAR TARİHİ : 28.09.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar …. ve …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.
Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, dava tarihi olan 09.03.2004 tarihi itibari ile değer tespiti yapıldığı bildirilmişse de geri çevirme kararıyla dosyaya getirilmiş olan 2004 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre buğdayda dekara verim 600 kg. iken 550 kg,samanda 700 kg. iken 400 kg. haşhaşta (danede) dekara verim 75 kg. iken 60 kg., kapsülde 90 kg. iken 70 kg. haşhaşta danede satış fiyatı 1.650.000 TL. iken 1.500.000 TL. kapsülde 2.000.000 TL. iken 1.650.000 TL. şeker parcarında satış fiyatı 115.000 TL. iken 100.000 TL. çerezlik ayçiçekte satış fiyatı 1.100.000 TL. iken 1.000.000 TL. şeker pancarında 297.500.000 TL. iken 309.055.000 TL. çerezlik ayçiçeğinde üretim gideri 145.000.000 TL. iken 180.195.000 TL. alındığı anlaşılan bu rapora göre mahkemece eksik kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,
2-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları arazinin toprak ve topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faiz oranının %5 yerine %6 oranı uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
3-Davalılar…. ve…. kendilerini avukat ile temsil ettirdikleri halde davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıdaki bozma bentleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereklerine uygunluğu denetlenerek (3) nolu bentte dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.