YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/600
KARAR NO : 2008/12004
KARAR TARİHİ : 14.07.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 27.06.1994 tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, … prim kesintisi yapılmaya başlandığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01.07.1994 tarihi ile dava tarihi olan 11.12.2006 tarihine kadar olan sürede, 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının bulunduğu 25.06.2003-28.06.2003 tarihleri arasındaki 4 günlük süre dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında … tarım sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’nın 6/b ve 506 sayılı Yasa’nın 3/I-F ve K maddelerine göre, bir kimsenin aynı anda çifte sigortalı olması sosyal güvenlik sistemimize göre mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde tarım … sigortalısı kabul edilemeyeceği dikkate alınmalıdır. Dosya içerisindeki belgelerden, davacının, tesbitine karar verilen süre ile çakışan ve mahkemece dışlanan 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı dışında 02.12.2002-03.12.2002 tarihleri arasında 1 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan 02.12.2002-03.12.2002 tarihleri arasında da tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine,
“1-Davacının 01.07.1994 tarihi ile dava tarihi olan 11.12.2006 tarihine kadar olan sürede, 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının bulunduğu 02.12.2002-03.12.2002 tarihleri arasında 1 günlük ve 25.06.2003-28.06.2003 tarihleri arasındaki 4 günlük süreler dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında … tarım sigortalısı olduğunun tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,14.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.