YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/18188
KARAR NO : 2008/14407
KARAR TARİHİ : 22.09.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, -karşı davalı, Kurum tarafından kesilen yaşlılık aylığının tekrar bağlanması gerektiğinin tesbitine,
Davalı-Karşı davacı Kurum ise, 1.10.1999-22.9.2002 tarihleri arasında davacıya fuzulen ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, her iki davanında kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, hükmün dayandığı gerektirici kanuni gerektirici kanuni nedenlerle ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı-karşı davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı-karşı davalı … 3201 sayılı Yasa’ya göre yapmış olduğu borçlanması sonrasında 1.10.1999 tarihinden bağlanan yaşlılık aylığının kesin dönüş şartı bulunmadığı gerekçesi ile iptal edildiğini belirterek mevzuata göre aylığının yeniden bağlanmasını istemiş, Mahkemece, davacı-karşı davalı …’a Yurt dışı ilişkisinin sona erdiği 4.3.2002 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiş ise de, 3201 sayılı Yasa’nın 6/A-maddesinin 2. fıkrası gereğince “.. Yukarıdaki şartları yerine getirenlerden tahsise hak kazananların aylıkları, yazılı istek tarihini takip eden aybaşından itibaren başlatılmak üzere ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu kanunu hükümlerine göre bağlanır…” hükmüne rağmen davacının yurtdışı ilişkisinin sona erdiği 4.3.2002 tarihini takip eden aybaşı olan 1.4.2002 tarihinde itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacı-karşı davalı SGK.’nın açmış olduğu, ve davalı-karşı davacıya 1.10.1999-22.3.2002 tarihleri arasında yersiz ödenen toplam 4.597.76YTL’nin tahsiline karar verildiğine göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekil ile temsil olunan davacı-SGK lehine nispî avukatlık ücreti takdiri gerekirken, bu yönde işlem yapılmamış olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince, davacı-karşı davalı …’ın aylık başlangıç tarihi “1.4.2002” olarak, davalı-karşı davacı … lehine de tarife gereğince hesaplanan 551.64 YTL nispî avukatlık ücretinin tahsiline dair hüküm oluşturulmak üzere düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükmün 1/a fıkrasında yer alan “4.3.2002” tarihinin silinerek, yerine “1.4.2002” tarihinin yazılmasına,
Hükme 4.fıkra eklenerek, “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 551.64 YTL nispî avukatlık ücretinin davacı-karşı davalı …’dan tahsili ile davalı-karşı davalı SGK.’ya ödenmesine” yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.