YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6124
KARAR NO : 2007/9686
KARAR TARİHİ : 13.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av…. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece yerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda dava konusu taşınmazın tamamı kapama zeytinlik olarak kabul edilmiş ve buna göre değeri tespit edilmiş ise de, bilirkişi kurulu raporları hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Bilirkişi raporlarında, dava konusu taşınmazın üzerinde 5×6 mt. dikim sıklığı ile dikilmiş zeytin ağaçlarının bulunduğu belirtilmiş ise de değerlendirmenin sadece irtifak tesis edilen kısım değil taşınmazın tamamı üzerinden yapılması gerektiğinden dava konusu taşınmazın tamamı üzerindeki zeytin ağaçları saptanarak bunların normal sıklıkta kaplayacağı alan İlçe Tarım Müdürlüğünden sorularak belirlenip bu bölümün kapama zeytinlik kabul edilmesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek dekar başına ortalama verim, ortalama kg. satış fiyatı ve üretim maliyetleri esas alınmak suretiyle gelir hesabı yapılması varsa artan kısmın tarla ziraatine göre değerlendirilmesi gerekirken bu yönde tam bir saptama yapılmadan taşınmazın tamamının zeytinlik olarak değerlendirilmiş olması,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas alınması gerekir. Somut olayda idarece belgelerin mahkemeye verildiği tarih itibarıyla 2006 yılı verilerinin ilgili Tarım Müdürlüklerinden getirtilip buna göre bedel tespiti yapılması gerekirken 2005 yılı verilerine göre hesaplama yapılıp bulunan değerin 2006 yılına endekslenmesi suretiyle net gelirin tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 500,00YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.