YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8500
KARAR NO : 2023/430
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2021/182 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2022/960 Esas, 2022/1186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine,
2. Sanığın eylemini, 5237 sayılı Kanun’un 25 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiğine,
4. Çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine,
6. Sanık hakkında takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar … ve temyiz dışı sanık …’ın kardeş oldukları, … ile mağdur … ve mağdurun ailesi arasında, başka bir kimseyle gayriresmi olarak evli olan sanık …’ın mağdurun kızı … ile evlenmek istemesi ancak mağdur ve ailesinin bu duruma rıza göstermemeleri sebebiyle husumet bulunduğu, tarafların olay tarihinden öncesindeki tarihlerde bu ihtilaf sebebiyle tartıştıkları, mağdurun oğlu … ile… arasında da olay tarihinden hemen önce bir tartışma yaşandığı, olay günü mağdur … ile…’ın karşılaştıkları, husumeti çözmek maksadıyla bir müddet konuştukları, …’ın mağdurun yanından ayrıldığı sırada sanık …’ın bir arabanın arka tarafından çıkarak mağdur ile sözlü tartışma yaşadığı ve tabanca ile 2 el ateş ettiği, sanık …’ın eylemi sonucunda mağdurun vurulduğu ve ayrıntısı adlî tıp raporunda yazılı olduğu haliyle hayatî tehlike geçirecek, dalağını kaybedecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, mağdurun yaralanması akabinde sanık …’ın olay yerinden kaçtığı belirlenmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.
3. Mağdur … ile tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 24.11.2020 tarihli raporuna göre;
“Ateşli silah yaralanması, sağ ön hemitoraksta meme üstünde 1 cm’lik laserasyon kurşun girişi?, sağ orta aksiller çizgiden göğüs tüpü takıldığı, göğüs tüpü takılmasının ardından hasta 7,5 ETT ile entübe edildiği, Karaciğer sol lobda da parankimal kontüzyo-laserasyon hatları izlenmiştir. Perihepatik, perisplenik ve batında 5 cm derinliğe ulaşan yüksek dansiteli sıvı (hemoperitoneum) izlenmiş, dalak parankimini kat eden kontrastlanmayan kontüzyo laserasyon hatları mevcut, Pankreas gövde-kuyruk bölümünde kalınlaşma, hematom (kontuzyo?) ve dalak hilusunda aktif kontrast ekstravazasyonu izlenmiştir. Çölyak ve SMA dallarından kaynaklandığı düşünülmüştür. Sol 11. kotta posterolateralde fraktür hattı ve komşuluğunda cilt altında metalik yabanci cisim izlenmiş, sağ hemitoraksta anteriorda pnömotoraks ve sağ hemitoraksta 1 cm kalınlıkta hemotortaks izlenmiş, karaciğer süperiorunda diafragma yaralanması ve bu istikamette karaciğer sol obta tam kat yaralanma görüldü. buradan minimal kanam görüldü ve packing yapılarak eksplorasyona devam edildi. dalak hilisundan aktif kanama görüldü ve splenektomí kararı alındı. 2.0 vickryl ile bağlanarak splenektomi yapıldı. gastrokolik ligaman açıldı. retroperitonda hemotom görüldüğü, üroloji operasyona daħil oldu ve sol nefrektomi gerçekleştirildi. sonrasında pankreas distalinde laserasyon ve büradan aktıf kanama görüldü. subbtotal pankreatektomi kararı alındığı, keskin disseeksiyon ile pankreas ayrıştırılarak subtoral pankreatektomi echelon yardımıyla yapıldı ve prolen ile sonrasında güdük stüre edildi. diafragmadaki yaralanma alanları pds ile sture edilmiş olduğu, Ameliyat Notunda; ateşli silah yaralanması sonrası acil ameliyata alınan hasta genel cerrahi ekibinden devralındı.told líne çizilerek retroperitoneal alana girildi.üreter bulundu ve çevre dokulardan disseke edildi.böbrek alt polünden girilerek üst pole doğru havalandırıldı ve gerato sıyrılarak böbrek parankimi tamamiyle ortaya konuldu.takiben manuel diseksiyonla pediküle ulaşıldı.pedikülden kaynaklı kanama odağı görülmedi.böbrek parankiminin lobüle olduğu görüldü.parankim kaynaklı minimal kanama odakları izlendi.takiben nefrektomi kararı alındı.üretere 2 adet klemp konularak üreter kesildi.takiben pediküle 2 adet pedikül klempi koyularak pedikül kesildi.takiben 1.0 vicyrl ile önce dikişli sonra serbest bağlandı.kanama kontrolü yapıldı.pedikülden kanama olmadığı görüldü.operasyon genel cerrahiye devredildiği, hastaya cbc-hematüri-dren takibi yapılması uygundur, gereği halinde re-konsu kayıtlı olup mevcut tıbbî evraka göre;
Yaralanmasının;
1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,
2- Basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
3- Kemik kırığına neden olduğunu 11. kot kemik kırığının hayatî fonksiyonlarını 2(iki) orta derecede etkilediği,
4- Organ işlev yitirilmesi (dalak ve sol böbrek) niteliğinde olduğu, kanaatini bildirir rapordur.
“
Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış ise de;
“Oluş ve dosya kapsımına göre; gayrı resmi evli olup, 4 çocuğu bulunan ve ceza evi firarisi olan sanık …’ın, olaydan bir müddet evvel mağdurun kızı tanık … ile evlenmek istediği, bu isteğinin mağdur ve kızı tanık tarafından reddedildiği ve ancak sanığın hedefine varmak üzere mağdur ile çocuklarını tehdit etmeye başladığı, bu kapsamda; (… 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2021/948 Esas sayılı halen derdest olan dosyasına göre;) 28.03.2020 günü mağdurun oğlu …’i ve (… 61. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/16 Esas sayılı halen derdest olan dosyasına göre;) mağdurun oğlu …’i, dolayısıyla da mağduru silahla tehdit ettiği, bu olaylardan sonra, 04.11.2020 günü ise mağdurun çağrısı üzerine onun ikametgahı yakınlarına aracı ile gidip, onunla konuşan kardeşi sanık …’ın aracı ile mahalli terk ettiği bir anda saklandığı araç yan arka tarafından doğrularak, mağdura iki kez ateş edip, onu vücudunun sağ ön hemitoraks; meme üstü bölgesinden bir isabetle vurması neticesi mağdurun (karaciğer, böbrek, dalak, diafragma ve pankreas yaralanması nedeniyle) yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyen kemik (11. kot) kırığına ve duyu veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde (dalak, sol böbrek ve pankreas) yaraladığı olayın yargılaması sonunda sanık … hakkında, 1) kasten öldürmeye teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi uyarınca, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek azami hadden ceza tayini yerine, 14 yıl hapis cezası tayin edilerek ve 2) ilk ve devam eden haksız hareketlerin sanıktan kaynaklandığı, olay öncesi mağdurun sanığa hakaretvari sözler sarf ettiğini bildiren tanık beyanlarına ve dolayısıyla savunmaya itibar edilemeyeceği, kaldı ki mağdurun söz konusu sözleri sarf ettiği vaki olsa bile bunun tahrikteki dengeyi sanık lehine değiştiremeyeceği gözetilmeksizin koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,” aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamıştır.
IV. GEREKÇE
A. Suç Vasfı
Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı, kızının sanık ile evlenmesine rıza göstermeyen mağdur baba ile sanık arasından bu sebepten tartışma yaşandığı, sanığın bu olay sebebi ile defaten mağdur ve ailesini tehdit ettiği, olay günü mağduru ateşli silah ile Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen raporda belirtilen şekilde yaralayan sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu şeklindeki değerlendirmede bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Meşru Savunma
Mağdur ile aralarında çıkan tartışma esnasında sanığın ateş etmiş olması, sanık hakkında tanzim olunan 04.11.2020 tarihli sağlık raporunda sanığın saçma taneleri ile yaralandığının tespit edilmesine karşın, mağdur ve yakınlarında ateşli silah bulunduğunun tespit edilmemesi olay yerinde boş kovan bulunmaması, parmak izi, svap, kamera kaydı gibi maddi delillerle desteklenmemiş oluşu, mağdurda belirlenen yaralanmaların sanığın iddia ettiği şekilde havaya ateş etmiş olması neticesinde gerçekleşmesinin mümkün görülmemesi karşısında sanık lehine meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Takdîri İndirim
Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları karşısında pişman olduğunun anlaşılamadığı, tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu, olumlu herhangi bir haline rastlanmadığı, dosyaya ve adlî sicil kaydına yansıyan sabıkalı kişiliği göz önünde tutulduğunda şartları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmasına takdîren yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2022/960 Esas, 2022/1186 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 30.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2023 tarihinde karar verildi.