YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1429
KARAR NO : 2023/2177
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1433 E., 2022/1483 K.
FER’Î MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 09.12.2016
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2016/981 E., 2019/285 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanında geçen 2007 yılının 11 inci ayından -2012/12 inci ayı arasındaki bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili; bildirim yapılan süreler dışında çalışması bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
2.Feri Müdahil Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, davalı işyerinden yapılan bildirimler, davacıya, davalı tarafça yardım adı altında yapılan ödemeler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacının davalı … Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında 01.10.2008-09.09.2012 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ den bildirimlerinin yapıldığı 15.08.2007-20.09.2008 tarihleri arasında da davacıya sosyal yardımların yapıldığını, yapılan yardımların çalışma karşılığı yapılmadığını,davacı ile davalı arasında hizmet akdi olmadığını, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili: Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, tanık beyanlarından davacının davalı kurum nezdinde çalışıp çalışmadığının veya hangi tarihler arasında çalışmış olduğunun tespit edilmesi mümkün olmadığını, dosya kapsamında yer alan nakdi ödemeler, herhangi bir resmi kurumda çalışmayıp yardıma muhtaç kişilere yapılan ödemeler olduğunu, davacıya yardım ödemelerinin 2006/- 2011 yılları arasında yapıldığı ve ilk yardım ödemesinin 17.10.2006 tarihinde yapıldığı da dosya kapsamı ile sabit olduğunu ve hatalı değerlendirme ile hazırlanan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dinlenen tanık beyanları göz önünde bulundurulduğunda, davacının çalışmasının sürekli olup/olmadığı, part/time olup olmadığı, haftanın hangi günleri ve hangi saatler arasında çalıştığı ve davacının görevi yönünden bir açıklama da bulunulmamasına rağmen, davacının davalı kurumda belirsiz iş sözleşmesine tabi olarak bir çalışmasının varlığını kabul etmenin mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Feri Müdahil Kurum vekili: Toplanan deliller davanın kabulü için yeterli olmadığını, davacının kurumda belirsiz süreli olarak çalıştığı hususu gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğini, dosya kapsamında yer alan nakdi ödemeler, herhangi bir resmi kurumda çalışmayıp yardıma muhtaç kişilere yapılan ödemeler olduğunu aksinin kabulü ile hazırlanan raporun hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının, davalı işveren nezdinde 2007 yılının 11 inci ayından -2012/12 inci ayı arasında bildirilmeyen hizmetinin bulunup bulunmadığıdır.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, davacıya yapılan nakdi yardımlar ve tanık beyanlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…