YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5242
KARAR NO : 2009/11790
KARAR TARİHİ : 14.12.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; kat irtifaklı anataşınmazın 1 ve 13 nolu bağımsız bölümlerinin 2006-2007, 2007-2008 kış mevsimine ait ortak gider aidatını (yakıt giderini) ödememesi nedeniyle davalı aleyhine yürütülen icra takibine itiraz ettiğini ve bunun sonucu takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını istemiş, mahkemece davanın kabulüne, takibin devamına karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerine (yakıt vs.) ve bu giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdür. Aynı Yasanın 22. maddesinde de kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlarında müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalı …’in davaya konu edilen alacakla ilgili dönemde kat maliki olmadığı, 1 nolu bağımsız bölümün malikinin 08.06.2006 gününden beri oğlu …’in, 13 nolu bağımsız bölümün malikinin ise 27.04.2006 tarihinden itibaren … olduğu, kat irtifaklı anataşınmazdaki 1 ve 13 nolu bağımsız bölümlerde davalının kira akdine oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette yararlanan bir kimse olduğuna dair herhangi bir belge ve kanıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı gibi kat irtifaklı veya mülkiyetli bir bağımsız bölümün ortak gider ve aidat borcundan kural olarak malik sorumludur. Yasanın 22. maddesindeki koşulların varlığı halinde bu maddede sayılan ve bağımsız bölümü kullanan kişilerin ancak malikle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları söz konusudur. Bağımsız bölüm malikleri davada taraf olmadıklarına göre mahkemece davalının, 1 nolu bağımsız bölümü oğlu dava dışı …’e devretmeden önce 2006 yılında ödemesi gereken, yakıt borcu bulunup bulunmadığı, bağımsız bölümün mülkiyetini devrettikten sonraki dönemde 634 sayılı Yasanın 22. maddesine göre bağımsız bölümünden faydalanıp faydalanmadığı saptanarak toplanacak deliller doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.