YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/361
KARAR NO : 2006/1930
KARAR TARİHİ : 13.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece dava konusu taşınmazın yerinde bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bu tek rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Kıymet takdir komisyonunun 75.000 TL/m2 değer biçtiği dava konusu taşınmaza, hükme esas alınan tek bilirkişi kurulu raporunda 63.960.956 TL/m2 değer belirlenmiştir.
Bu durumda 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 15.maddesinin onbirinci fıkrası hükmü uyarınca takdir komisyonunun tespit ettiği değer ile bilirkişi kurulunun belirlediği değer arasında önemli bir oransızlık (bir mislini aşan fark) bulunduğu gözetilerek, aynı yöntemlerle yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak değer tespiti yaptırılması, iki rapor birbirini doğrulamadığı ve davacı az değeri, davalı yüksek değeri kabul etmediği takdirde, ortalama değeri belirleyecek rapor için üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği düşünülmeden tek bilirkişi kurulu raporu ile yetinilip buna dayanılarak hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Dava konusu taşınmaza bilirkişi kurulunca emsal alınan Üçbağlar Mahallesi 443 ada 1115 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve 1.3.1991 tarihli satışı ile ilgili (alıcı ve satıcısı ile satış bedelini içerir biçimde) resmi satış akit tablosunun onaylı birer örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemiş olması,
3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan yukarıda yeri ve parsel numarası belirtilen taşınmazın satış tarihi (1.3.1991) itibariyle, dava konusu taşınmazın da değerlendirme tarihi (26.11.2004) itibariyle İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıkları, tabi tutulmuş iseler ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.