YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1276
KARAR NO : 2023/250
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Başvuru Esastan Red
DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)
İLK DERECE MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı taşınmazların sınırlarının fiili ve gerçek duruma aykırı şekilde belirlendiğini, bu durumun 160 ada 225 ve 229 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğundan usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “uygulama kadastrosu sonucunda davacıya ait parsellerin miktarında hatalı şekilde azalmalar meydana geldiğini, tarafların uzun yıllar taşınmazları zeminde olduğu şekilde kullandıklarını, parsellerin sınırlarında kaymalar meydana geldiğini, bu değişikliklerin de eski hesaplama yöntemlerinden kaynaklandığı” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli 160 ada 225 parsel sayılı taşınmazın 18.01.2019 tarihli rapora ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 1.313.,64 metrekarelik bölümü, 160 ada 229 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 142,98 metrekarelik bölümü ve (H) harfi ile gösterilen 793,07 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin 160 ada 226 parsel sayılı taşınmaza, (H) harfi ile gösterilen bölümün 160 ada 228 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine; aynı raporda (I) harfi ile gösterilen 607,10 metrekarelik bölümün lefeci yolundan alınarak 155 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili kurum yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini ve aleyhlerine vekalet ücretine de hükmedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; Yerel mahkemece kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili adına kayıtlı taşınmazların satın alındığı tarihten bugüne kadar sınırlarının belirli şekilde fiilen kullandığını, kadastro ölçüm hatasının olmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın müvekkili olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “uygulama kadastrosu sonrasında açılan davanın niteliği itibari ile Kadastro Müdürlüğünün davalı gösterilmesinde bir hatanın bulunmadığını, ayrıca dosyada Hazinenin taraf olmamasına rağmen sehven Kadastro Müdürlüğü yerine Hazine lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu hükümde davalı … lehine vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşıldığını, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde ve hukukun uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek” davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
1.Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, müvekkili kurum yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının taraflarınca istinaf edildiğini ancak, istinaf itirazlarının incelenmediğini, Yerel Mahkemece kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili adına kayıtlı taşınmazların satın alındığı tarihten bugüne kadar sınırlarının belirli şekilde fiilen kullandığını, kadastro ölçüm hatasının olmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın müvekkili olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazların sınırlarında değişiklik olup olmadığı, varsa davalılara ait taşınmazlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilip yöneltilmeyeceğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi.
3. Değerlendirme
1.Uygulama kadastrosu sonucunda, temyize konu Kırklareli ili, … ilçesi, … Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı … adına kayıtlı bulunan eski 793 parsel sayılı 15.097,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 226 parsel numarasıyla ve 15.056,91 metrekare yüzölçümlü olarak; 794 parsel sayılı 4.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 228 parsel numarasıyla ve 3.952,45 metrekare yüzölçümlü olarak; 799 parsel sayılı 8.880,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 155 ada 5 parsel numarasıyla ve 8.797,77 metrekare yüzölçümlü olarak; …. Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı bulunan 792 parsel sayılı 3.740,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 225 parsel numarasıyla ve 3.704,21 metrekare yüzölçümlü olarak; 795 parsel sayılı 7.640,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 160 ada 229 parsel numarasıyla ve 7.673,01 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin kararının taraflara tebliği üzerine hükmün davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf edildiği, ancak davalı … vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmediği, istinaf incelemesinin sadece davalı … yönüyle yapıldığı ve istinaf talebinde bulunan davalı … yönüyle olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
3.Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, Yerel Mahkeme kararının davalı … vekilinin istinaf talebi yönüyle de esastan incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne iadesine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.