YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13087
KARAR NO : 2023/1185
KARAR TARİHİ : 13.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/84 E., 2022/520 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2014/762 Esas, 2015/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca, 3 yıl 4 ay hapis ve 50 gün
karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, suç eşyasının naklinde kullanılan aracın iadesine, araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2015 tarihli ve 2014/762 Esas, 2015/115 Karar sayılı kararının katılan … İdaresi vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2017/5299 Esas, 2020/3966 Karar sayılı ilâmıyla; “.. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre ise;
Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,..” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/468 Esas, 2020/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, suç eşyasının naklinde kullanılan aracın iadesine, araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

4.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/468 Esas, 2020/384 Karar sayılı kararının katılan … İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.12.2021 tarihli 2021/22915 Esas, 2021/17567 Karar sayılı ilâmıyla; “..1- Suç tarihi itibariyle suça konu eşyanın değerinin fahiş olmasına rağmen 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini;
2- Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesi yerine TCK’nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
3- Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2022/84 Esas, 2022/520 Karar sayılı
kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile yirmiikinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, suç eşyasının naklinde kullanılan aracın müsadere talebinin reddine, aracın iadesi ile araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği, suç eşyasının naklinde kullanılan aracın müsadere edilmemesinin usul ve Kanuna aykırı olması sebebiyle hükmün aracın müsadere talebinin reddi ve aracın iadesine karar verilmesi yönünden bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.29.11.2014 tarihinde kolluk görevlileri tarafından Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.11.2014 tarih ve 2014/1130 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden Elazığ – Malatya Karayolunda oluşturulan kontrol noktasında sanık …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç durdurulmuş, araç içerisinde yapılan aramada sandık tipi kutular içerisinde toplam 2500 karton sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık kollukta ve talimat mahkemesinde ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, satmak amacıyla aldığını, aracı tanıdığı malen sorumlu …’den mobilya taşıyacağını söyleyerek ödünç aldığını beyan etmiştir.

3.Malen sorumlu …, davaya konu … plakalı kamyonetin kendisine ait olduğunu, aracını arızalı olduğundan dolayı mobilya taşıması için sanığa emaneten verdiğini, aracı ile sigara taşınacağından bilgisinin olmadığını, olaydan dolayı mağdur olduğunu ve sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
1.Katılan … İdaresi vekili tarafından münhasıran suçta kullanılan nakil aracının müsadere talebinin reddine ve aracın iadesine yönelik hükme ilişkin temyiz talebinde bulunulmuştur.

2.Suçta kullanılan nakil aracında “suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli tertibat” bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için müsadereye konu aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiğine göre, aracın sahibi olan malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil elde edilemediği cihetle, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesi talebinin reddine ve aracın iadesine dair kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … İdaresi vekilinin nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine dair yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/84 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekili tarafından münhasıran nakil aracının müsadere talebinin reddine ve aracın iadesine ilişkin hüküm yönünden öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının müsadere talebinin reddine ve aracın iadesine dair hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.