YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5617
KARAR NO : 2023/753
KARAR TARİHİ : 23.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/25 E., 2016/112 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 Tarihli ve 2016/25 Esas, 2016/112 Karar sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1.6831 sayılı Orman Kanunu’nun ( 6831 sayılı Kanun) 91 inci maddesine muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
2.6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesine muhalefet suçundan aynı Kanun’un birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği hapis cezasının ertelenmesine, suça konu yer üzerinde bulunan fındık fidanları ve sebzelerin 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin üçüncü fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri;
1.6831 sayılı Kanun’un 91 inci maddesine muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği, suç tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre ağaç kesme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine,
2.6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesine muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği, sanığın eyleminin açma olduğunun sabit olmasına rağmen işgal ve faydalanma suçundan hüküm kurulmasına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.23.06.2015 tarihli suç tutanağına göre, orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrol sırasında ormanlık alanda iki adet açma yapılarak fındık fidanları dikildiği, 140 m2 lik alanın etrafının tel ile çevrili olduğu, alana sebze ekildiği, herhangi bir ağaç kökü olmadığı, bu alanın 50 metre yakınında aynı özellikteki ikinci açma alanında fındık fidanları dikili olduğu ve kesilmiş ağaç kökleri bulunduğu tespit edilmiştir.
2.Sanık aşamalardaki savunmalarında suça konu yerin kendisine dedesinden kaldığını, açmayı kendisinin yapmadığını, ormandan açılmış olan yerlere fındık ve lahana diktiğini, ağaç kesmediğini beyan etmiştir.
3.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu, tel ile çevrili 148 m2 lik alanda sebze ve fındık fidanları ekili olduğu, 155 m2 lik alanda da fındık fidanları ile 2014 yılında dikiliden motorlu testere ile yaş halde kesilmiş kayın ağacı kökleri olduğu tespit edilmiş, fen bilirkişisi raporunda da davaya konu alanın orman parseli sınırları içinde kaldığı belirtilmiştir.
4. Orman işletme şefliği tarafından suça konu alanın 2/B kapsamında kalan yerlerden olmadığı ve orman kadastrosunun 2008 yılında kesinleştiği bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun’un 91 inci Maddesine Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın her aşamada suçlamayı reddetmesi, davanın dayanığını oluşturan ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında suça konu ağaçların kesim tarihinin 2014 yılı olduğunun belirtilmesi, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü Maddesine Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.Mahkemece, sanık hakkında kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde fındık ve sebze dikerek işgal etme eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği işgal ve faydalanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu, aynı Kanun’un 93 üncü maddesinin ikinci fıkrasında işgal ve faydalanma suçunun yeniden tarla açmak suretiyle veya yanmış orman sahalarında ya da kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işlenmesi halinde cezada artırım yapılacağının düzenlendiği, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki alana fidan dikme şeklinde gerçekleşen eyleminin işgal ve faydalanma suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddilmiştir.
3.Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2016/25 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,
a) Suça konu yerde bulunan fındık fidanlarının 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin üçüncü fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesi yerine aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
b) Yediemine alınmış tarımsal ürün mevcut olmadığı halde infazı kabil olmayacak şekilde suça konu yerde bulunan sebzelerin de müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
A. 6831 sayılı Kanun’un 91 inci Maddesine Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 Tarihli ve 2016/25 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık Hakkında 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü Maddesine Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-3) numaralı bentte açıklanan nedenle Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 Tarihli ve 2016/25 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden tamamen çıkarılması ve yerine “Suça konu yerde bulunan fındık fidanlarının 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin üçüncü fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.01.2023 tarihinde karar verildi.