YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1192
KARAR NO : 2006/2596
KARAR TARİHİ : 30.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 14.332,20 YTL. alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalı Murat Birinci’ye gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Şöyle ki;
Tebligat Yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.
Somut olayda, davalı …’ye dava dilekçesinin anılan Yasanın 35. maddesine göre tebliğ edildiği, bu tebligatın gerekçesi olarak gösterilen mahkemenin 2005/7 Değ. İş dosyası içerisindeki tespit tutanağı ve bilirkişi raporu tebligatının, “adreste olmadığından mahalle muhtarına tebliğ edildi, ihbarname kapısına yapıştırıldığı “şerhi ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Yapılan bu tebligat Tebligat Yasasının 21. ve tüzüğün 28. maddesinde öngörüldüğü biçimde yapılmadığından geçersizdir. Dolayısıyla daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından anılan Yasa’nın 35. maddesine göre yapılan karar tebligatı da geçersizdir.
Mahkemece davalı …’ye Tebligat Yasası ve ilgili tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.