YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7712
KARAR NO : 2023/1108
KARAR TARİHİ : 16.03.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kan gütme saikiyle öldürme suçunda yardım etme
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2018 tarihli ve 2016/340 Esas, 2018/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (j) bendinin son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.09.2018 tarihli ve 2018/1404 Esas, 2018/1063 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2019/2067 Esas, 2019/5620 Karar sayılı kararı ile usule aykırılık nedeniyle sair cihetleri incelenmeksizin bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2018/184 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (j) bentleri son cümlesi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığına, sanığın suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığına, varsayıma dayalı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. … ailesiyle … ailesi arasında eskiye dayalı husumet olduğu, maktulün vefatından önce … 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/430 esas sayılı dosyasında …u iştirak halinde inceleme dışı sanıklar …, … … ile birlikte öldürdüğü iddiasıyla yargılandığı, …un Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.10.2022 tarih, 2022/1528 E., 2022/8171 K. sayılı dosyasında sanık olan … …’un oğlu, … …’un ağabeyi, … …’un ise amcasının oğlu olduğu, inceleme dışı sanıkların bu olaydan dolayı … ailesine karşı kan güttüğü, inceleme dışı sanık …’nin inceleme dışı sanık …’a maktul …’u öldürmeleri gerektiğini söylediği ve olayı birlikte tasarladıkları; maktulün ailesiyle birlikte suç tarihi itibariyle 4 aydır …’da ikamet ettiği, daha önceden İstanbul’da bulunan ve yangın olayı sonucunda yok olan dükkan ve evlerinin tapuları üzerinde işlem yapma yetkisinin malik …’un hükümlü olması nedeniyle maktulde olduğu, bu tapularla ilgili Sancaktepe Belediyesi’nden arandıkları, … ve …’un yasadan kaynaklı 3 yıllık tapu teslim süresinin dolmak üzere olduğunun o tarihte Emlak İstimlak Müdürlüğü’nde çalışan tapu görevlisi olan ve dosyada tanık olarak dinlenen …tarafından bildirildiği, bu nedenle suç tarihinden bir gün önce maktulün annesiyle birlikte İstanbul’a geldiği, suç tarihinin sabah saatlerinde maktülün annesi … ile diğer yakınları … … ve …’in, başka suçlardan tutuklu ve hükümlü bulunan … ile …’u Maltepe Ceza İnfaz Kurumu’nda ziyaret etmek amacıyla cezaevine gittikleri, hakkında verilen hüküm Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanan sanık …’nin katılan … ve maktul …’un, …’dan İstanbul’a geldiklerini sanık …’den öğrendiği, HTS raporlarının incelenmesinde; …’nin, belediyede çalıştığını bildiği sanık …’i tanıyan ağabeyi … …’dan sanık …’la irtibat sağlamasını istediği, bunun için … …’un, kendisinin kullandığı ve …adına kayıtlı bulunan telefonla sanık …’a kısa mesaj göndererek … ile irtibat kurmalarını sağladığı, belediye binasında güvenlik amiri olarak çalışan sanığın … … ile irtibat halinde olduğu, sanığın Sancaktepe Belediyesi adına kayıtlı olan telefonu kullandığı, dosyada bulunan HTS kayıtlarından da anlaşıldığı üzere, olay günü saat 14.39 ve 15:23 saatleri arasında toplam 7 kez görüştükleri, sanık …’ın bu görüşmelerde maktulün belediye binasındaki hareketlerine ilişkin … ve …’a istihbarat bildirdiği, maktul ve ailesinin binada işleri bittikten sonra belediye binasından çıktıkları dakika olan 15.23 de sanığın … …’u aradığı, aralarında 11 saniyelik bir görüşme gerçekleştiği, sanığın bu şekilde maktulün belediye binasından çıkış yaptığını …’ye bildirdiği, 15:23 den sonra aralarında başkaca görüşmenin bulunmadığı, maktul ve ailesinin belediyeden çıktıktan sonra bir ticari taksiye bindikleri, maktulün taksinin sağ ön koltuğuna oturduğu diğerlerinin ise arka koltukta bulunduğu, dosyada bulunan mobese görüntü kayıtlarından da anlaşıldığı üzere ticari taksinin trafikte 30-35 metre kadar ilerledikten sonra saat 15.25 de, sanık … ve …’nin telefon görüşmesinden 2 dakika sonra, yapılan plan dahilinde siyah giyimli inceleme dışı sanık … …’un koşarak ticari taksinin yanına geldiği, sağ ön pencereden maktule yakın mesafeden ateş ettiği, maktulün “ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu vefat ettiği” anlaşılmıştır.
Suç vasfı bakımından değerlendirme; Sanık, Hulusinin kendisini aradığını, sorular sorduğunu ve iki aile arasındaki husumeti bildiğinden soruları geçiştirmeye çalıştığını beyan etmişse de; 14;39 ve 15:23

arasında toplamda 7 kez görüştükleri, bu görüşmelerin ikisinde sanığın, … …’u aradığı, en son görüşmenin ise sanık tarafından …’nin arandığı görüşme olduğu, bu görüşmenin maktulün belediye binasından çıktığı saat olan 15:23 de yapıldığı ve 11 saniyelik bir görüşme olduğu; bundan sonra da herhangi bir görüşmenin bulunmadığı anlaşılmıakla, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş, dosyadaki diğer deliller de gözetilerek sanığın tasarlayarak ve kan gütme saikiyle adam öldürme olayına, maktulden inceleme dışı sanıklara haber vermek, bulunduğu yeri bildirmek, belediyeden çıktığı anı bildirmek ve takibini kolaylaştırmak suretiyle yardım ettiği kabul edilmiştir.

2. Sanık ve inceleme dışı sanıklar … … ve … …’un beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanığın alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

4. Maktulün, Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 21.01.2016 tarihli raporuna göre; “ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu meydana geldiği” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

5. Tanık ve katılanların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Olay yeri inceleme raporu ve krokisinin dosyada olduğu anlaşılmıştır.

7. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

8. 03.03.2016 tarihli iletişi tespiti ve inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

9. Görüntü izleme ve tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

10. HTS raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

11. Sanığın adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği incelenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sübuta, Delillerin Değerlendirilmesinde Hata Yapıldığına, Sanığın Suça İştirak Ettiğine Dair Delil Bulunmadığına, Varsayıma Dayalı Karar Verildiğine Yönelen Temyiz Sebepleri
Olay ve Olgular başlığının suç vasfı bakımından değerlendirmenin yapıldığı paragrafta da belirtildiği üzere, inceleme dışı sanık … …’un beyanı, sanığın savcılık beyanı, katılanlar ve tanık beyanları, HTS kayıtları, olay yeri inceleme raporu, otopsi tutanakları ve kollukça düzenlenen tutanaklar bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın inceleme dışı sanıkların nitelikli öldürme suçuna maktul ve ailesinin Belediye binasında bulunduğunu, giriş çıkışları hakkında bilgi vererek yardım ettiğinin mahkemece kabulünde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Eksik İncelemeye Yönelen Temyiz Sebebi
Olay ve Olgular başlığı altındaki deliller karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2018/184 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.