YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12705
KARAR NO : 2023/700
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, Silahla Tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 317 nci maddesi uyarınca katılan sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2014 tarihli ve 2013/104 Esas, 2014/89 Karar sayılı kararıyla, sanık … Yiğit hakkında katılan …’a yönelik mala zarar verme suçundan açılan kamu davasında eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca delillerin takdîr ve değerlendirmesinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun’un 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun’un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.
2. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/102 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararıyla;
a) Sanık … hakkında katılan …’i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık … hakkında katılan …’i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) Sanık …..,hakkında katılan …’a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 16 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
3. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/102 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı (aleyhe-lehe), katılanlar vekili ve sanık …, sanık … … müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.05.2021 tarihli ve 2020/1088 Esas, 2021/8370 Karar sayılı ilâmıyla;
“1) Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Sanık …’in diğer sanık … ile fikir ve irade birliği içinde, eylem üzerinde hakimiyet kurarak katılan …’i basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralamaktan TCK’nin 37. maddesi yollamasıyla TCK’nin 86/1. 86/3-e, 87/3. maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine silahla basit yaralamaktan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Adlî Tıp kriterleri açısından katılan …’in kemik kırıklarının hayatî fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ile ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK’nin 87/3. maddesinde kemik kırığının
hayatî fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, mağdurun vücudundaki kemik kırığının hayatî fonksiyonlarına etkisinin orta (3.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK’nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
3) Sanık … hakkında …’u silahlı tehditten kurulan hüküm yönünden;
a) Katılan sanık …’tan sanık ….,’ye yönelen ve tahrik oluşturan bir söz veya davranış bulunmadığı halde, sanık hakkında TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
b) 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a, 43, 29. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası üzerinden TCK’nin 62. maddesi uyarınca yapılan (1/6) oranındaki indirim sonucu sanığa 2 yıl 4 ay 3 gün yerine 1 yıl 16 ay 3 gün hapis cezası verilmesi,
c) Kabule göre de;
Sanık … … hakkında haksız tahrik indirimi uygulanırken yazı ile “yarı”, rakamla “1/4” indirim yapıldığı belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık …, Sanık … müdafii, katılan sanık … ve müdafii, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın CMUK’nın 326/son maddesi gereğince korunmasına,”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/102 Esas, 2016/120 Karar sayılı kararıyla;
a) Sanık … hakkında katılan …’i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sonuç olarak 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) Sanık … hakkında katılan …’i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) Sanık … … hakkında katılanlar …, … ve …’a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’in temyiz sebebi;
Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
B. Katılan sanık … müdafiinin temyiz sebebi;
1. Sübuta ve incelemeye,
2. Zamanaşımına
3. Uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Savunma hakkının kısıtlandığına,
5. Vekâlet ücretine,
6. Tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık … ile katılan … arasında kız meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, 07.05.2011 günü…’in telefon ederek … ile görüşmek istediğini söylediği ve katılan sanık …’a ait …Kafede buluşmak üzere anlaştıkları, yanında sanık … … ile… ve … olduğu halde …’a ait 50… plaka sayılı araç ile …Kafeye gelen katılan … ile yanında katılan sanık … ve … bulunan sanık … arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında katılan …’in kafa ile …in yüzüne vurduğu, … ve …’ın da fikir ve eylem birliği içerisinde ele geçirilemeyen sopalar ile katılan …’e vurmaya başladıkları, aldığı darbelerle katılanın bayıldığı, …’ın de ele geçirilemeyen sopa ile …’e vurduğu, …’ın da tekme ile vurmak suretiyle …’a ait internet kafenin camını kırdığı, bu sırada sanık … …’nin daha önce yanına aldığı ancak olay sonrası ele geçirilemeyen av tüfeğini araçtan alarak iki el havaya ateş ettiği, daha sonra internet kafe içerisine girerek bir el de internet kafe içerisinde ateş etmek suretiyle internet kafedeki bilgisayarlara zarar verdiği ve olayların sonlandığı, … ve …in haklarında düzenlenen doktor raporlarına göre basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandıkları, katılan …’in sopa darbeleri sonucu hakkında düzenlenen doktor raporuna göre frontal (orbita) ve maksiller kemik kırıkları oluşacak ve basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.
2. Sanıklar …, … … ve katılan sanık … aşamalarda üzerlerine atılı suçu ikrar etmişlerdir.
3. Katılan …, tanıklar …..,…..,,……,….., ….,….., ve ……,,…..,nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının 15.01.2013 tarih ve AR-61-317 sayılı raporunda katılan …’in yaralanmasının;
“Frontal (orbita) ve maksiller kemik kırıklarına neden olan travmasının;
1- Şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı,
2- Basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı,
3- Yüz sınırları içerisinde yüzde sabit iz niteliğinde herhangi bir lezyon tarif ve tespit edilmediği,
4- Vücuttaki kemik kırıklarının hayatî fonksiyonlarına etkisi haifi (1), orta(2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığından ve birden fazla kırık olması nedeniyle skorlama yapıldığında, şahısta saptanan kırıkların müştereken hayatî fonsiyonlarını orta(3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,
5- Duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zaıflaması/yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik ya da fonksiyonel kıyıp tarif ve tespit edilmediği,”
Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
5. 30.11.2015 tarihli CD izleme tutanağı dosyada mevcuttur.
6. 08.05.2011 tarihli olay yeri inceleme raporu dosyada mevcuttur.
7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık …’in Temyiz Sebebi
Sanık … ile katılan … arasında kız meselesi nedeniyle başlayan husumet sonrası tarafların katılan sanık …’a ait kafede buluşmaya karar verdikleri ve olay yerine …’a ait araçla gelen katılan sanık …, sanık … … ve…’ın, kafede bulunan sanık … ile kavga ettiği, tarafların aşamalarda değişmeyen beyanları ile sabit olduğu üzere sanık … ve katılan sanık …’ın sopa ile…’i Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen şekilde yaraladığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Katılan Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sübut ve Eksik İnceleme
Dosya kapsamında katılan sanık …’ın ikrarı ile sanıklar ve tanıkların beyanları, adlî tıp raporları ve tüm deliller birlikte incelenerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Zamanaşımı
Suç tarihi ve yüklenen suçun gerektirdiği ceza yaptırımı üst sınırına göre katılan sanık … hakkında verilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Uzlaşma Hükümleri
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253 üncü ve 254 üncü maddeleri kapsamında katılan sanık … hakkında verilen hükümde uzlaşma hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Savunma Hakkının Kısıtlanması
Katılan sanık … hakkında kurulan hükme ilişkin olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, toplanan delillere karşı diyecekleri sorulduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5. Vekâlet Ücreti
Katılan sanık … aleyhine hükmedilmiş vekâlet ücreti bulunmadığından verilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
6. Tekerrür
Katılan sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmadığından verilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/220 Esas, 2021/406 Karar sayılı kararında sanık … ve katılan sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … ve katılan sanık … müdafiince temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.02.2023 tarihinde karar verildi.