YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4917
KARAR NO : 2023/9594
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2011 tarihli ve 2011/15881 Soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2013 tarihli ve 2011/795 Esas, 2013/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine karar verilmiştir.
3. … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2015/835 Esas, 2016/338 Karar sayılı kararı ile, sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbar edildiğinden bahisle, hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri;
1. Temyiz etme iradesine,
2. Vesaire;
İlişkindir
III. GEREKÇE
1. Sanığın mağdurun kızıyla evlenmek istediği, mağdurun rızasının olmadığı, olay günü mağdurun iş yerine giden sanığın silah gösterip “ben senin kızını istiyorum, kızı bana vermezsen seni yaşatmam, ben vukuatlı biriyim, seni rahat bırakamam” diyerek mağduru tehdit ettiği, anlaşılmıştır.
2. Sanık …’ın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın duruşmada bildirdiği adrese “aynı yerde ikamet eden yengesi” imzasıyla tebliğ edildiği, ancak UYAP kayıtlarına göre kararın verildiği ve tebligatın yapıldığı tarihte sanığın …/Metris 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğu, dolayısıyla yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği, denetim süresinin de başlamadığı gözetilmeksizin, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
4. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.11.2012 tarihli mahkeme sorgusu olduğu, usule uygun olmayan tebligat nedeniyle hükmün kesinleşmediği ve durma süresinin işlemediği de dikkate alınarak, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2015/835 Esas, 2016/338 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.