YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15955
KARAR NO : 2023/1639
KARAR TARİHİ : 08.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 556 sayılı KHK’ya muhalefet
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerel Mahkemece, sanığa yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı şeklindeki gerekçe ile beraat kararı verilmişse de;
Katılan vekilinin 18.03.2015 havale tarihli şikâyet dilekçesi ile…Tekstil isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama yapılması talebi ile şikâyetçi olduğu, şikâyet dilekçesine ek olarak o iş yerinden satın alındığını beyan ettiği bir adet taklit markalı ürün ile 17.03.2015 tarihinde…Tekstil tarafından düzenlenen 30,00 TL tutarındaki yazar kasa fişini dosyaya delil olarak sunduğu, bu şekilde iş yerinde arama kararı alınması için makul şüphe duyulmasına yol açan delil elde ettiği, Cumhuriyet savcısının yazılı emri doğrultusunda 18.03.2015 günü ilgili iş yerinde yapılan aramada; arama ve el koyma tutanağı ile 15.05.2015 tarihli CD izleme tutanağına göre; ele geçirilen taklit markalı sekiz adet pijama altının iş yerinin girişine göre orta kısmında ayaklı askılarda bulunan kıyafetlerin arasında yerde üst üste sıralanmış vaziyette ele geçirildiği, sanığın savunmalarında “kendisi yurt dışında olduğu sırada, suça konu eşofman altlarının iş yeri çalışanları tarafından numune olarak bırakan kişilerden alındığını ancak bu ürünlerin tezgâhın altında olup satışa sunulmadığını” beyan ettiği somut olayda;
Tekstil ticareti ile iştigal eden sanığın; iş yerinde makul şüpheye dayalı olarak yapılan aramada taklit markalı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen sekiz adet eşofman altının; bulunduğu yer itibarıyla satışa arz edilmiş halde olduğunun kabulünün gerektiği, sanık beyanlarında bu ürünlerin kendi yurt dışında bulunduğu sırada iş yeri çalışanları tarafından alındığını savunmuşsa da; 18.03.2015 tarihli arama ve el koyma tutanağında sanığın iş yeri sahibi sıfatıyla imzası bulunması nedeniyle arama anında hazır olduğunun anlaşıldığı, yaptığı iş gereği sanığın katılan firma adına tescilli markayı taşıyan ürünlerin taklit olduğunu bilebilecek durumda olduğu gibi bilmesi de gerektiği gözetilerek, sanığın sübut bulan suçtan mahkûmiyeti gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Kabule göre de;
İddianame ile müsaderesi telep edilen suça konu ürünler hakkında bir hüküm kurulmaması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.