YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15175
KARAR NO : 2023/1365
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/20 E., 2022/627 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık … ve müdafii, sanık …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2012 tarihli ve 2011/976 Esas, 2012/554 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 54 üncü maddesi
uyarınca hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
2.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2012 tarihli ve 2011/976 Esas, 2012/554 Karar sayılı kararının sanıklar … ve … müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.06.2014 tarihli ve 2013/19912 Esas, 2014/11625 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Katılan Gümrük İdaresi vekilinin 13/06/2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden vazgeçtiği görülmekle, sanıklar … ve …’ın temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede,
1-Sanıklar … ve …’ın aşamalardan atılı suçlamayı kabul etmemeleri karşısında, tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenerek olayla ilgili bilgi ve görgülerinin sorulduktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Kabule göre;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli ve 2014/634 Esas, 2015/703 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıkların sonuç olarak kazanılmış hak durumuna göre ayrı ayrı 3.000,00 TL adlî para cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
4.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli ve 2014/634 Esas, 2015/703 Karar sayılı kararının sanık … müdafii ve sanık … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2018/8555 Esas, 2020/17725 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237
sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,…” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/20 Esas, 2022/627 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, aynı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kazanılmış hak ilkesi gözetilerek sonuç olarak hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … vekilinin temyiz isteği, lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re’sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.
2.Sanık …’ın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, herhangi bir şekilde kaçak sigara ve tütün ürünleri satmadığına, bu sebeple hakkında isnat edilen suçu işlemediği sabit olduğundan beraat kararı verilmesine ilişkindir.
3.Sanık … müdafiinin temyiz isteği, sanık … hakkında maddi, kesin, tutarlı bir kanıt bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık aleyhine dosya kapsamında kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmamakla birlikte maddi gerçeğin araştırılması ilkesi, masumiyet karinesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin yerel mahkemece göz ardı edildiğine, ve re’sen gözetilecek nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.
4.Sanık …’ın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kaçak sigara ve tütün ürünleri satmadığına, temyiz incelemesi neticesinde isnat edilen suçu işlemediği sabit olduğundan beraat kararı verilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 14.50 sıralarında kolluk kuvvetlerinin devriye görevi sırasında tabelası olmayan iş yeri önünde tezgah üzerinde kaçak sigara satıldığı ve tezgahın başında sanıklar … ve …’ın durduğunun görülmesi üzerine açık vaziyette ve kutular içinde toplam 37 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanıklar, atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
3.Tutanak tanıkları S. P. ve K. T. esas mahkemesinde alınan beyanlarında, tutanak içeriğinin doğru olduğunu, sanıklar Halil ve Arif’in olay yerinde olduklarını, sanıkların beyanlarının doğru olmadığını ifade etmişlerdir.
4.Sanıklara soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun şekilde ihtarat yapılmamıştır.
5.Bozma üzerine yapılan yargılamada sanıkların kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödedikleri anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Sanıklar hakkında 6545 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca hüküm kurulması gerekirken, ilgili delalet maddesi gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2.7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanıklar tarafından kovuşturma evresinde ödendiği halde, belirlenen ceza miktarından 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
3.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezada kazanılmış hakkı gözetilerek, sanıkların cezasının hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan zarar görüp katılmasına karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren … lehine vekâlet ücretine hükmedilmeyerek, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Katılan … vekilinin temyizinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/20 Esas, 2022/627 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık … ve müdafii, sanık …’ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2023 tarihinde karar verildi.