YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13273
KARAR NO : 2023/1399
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/76 E., 2015/721 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2015/76 Esas, 2015/721 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 108 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, suça konu orman emvalinin 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, suçta
kullanılan nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re’sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanığın idaresindeki kamyonda nakliye tezkeresi ibraz edilemeyen 10 ster yakacak emval tespit edilmiştir.
2.Sanık savunmasında odun kömür satışı yaptığını, havaalanı yapımı için kesilen emvalin köylülere zati yakacak olarak verildiğini, emvali Kurtuluş … isimli kişiden satın alıp kamyonuna yüklediğini, kamyonun değerinin 20.000,00 – 30.000,00 TL arası olduğunu beyan etmiştir.
3. Bilirkişi raporu ile suça konu konu emvalin yakacak nitelikte olduğu, orman ağacından elde edildiği, emval değerinin 393,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
4. Sanığın orman emvali ticareti ile iştigal edip etmediğine dair Orman İdaresi ile Belediye Başkanlığının yazı cevapları dosyada mevcuttur.
5.Mahkemesince tutanak tanıkları ile Kurtuluş … isimli tanığın beyanları alınmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükümde;
1.Sanığın, köylülere zati yakacak ihtiyacı için yakacak emval verildiğini, suça konu emvali Kurtuluş …’ten satın aldığını savunması, Kurtuluş …’ün sanık beyanını doğrulaması, tutanak tanığı tarafından tanık Kurtuluş …’e zati ihtiyaç nedeniyle verilen emvalin sanığa satıldığını beyan etmesi karşısında, ele geçen emvalin kaçak nitelikte olup olmadığının tespiti bakımından, suç tarihinden önce tanık Kurtuluş …’e Orman İdaresi tarafından miktar ve cins bakımından zati yakacak ihtiyacı için emval verilip verilmediği hususunun Orman İdaresi ile muhtarlıktan sorularak sonucuna göre emvalin niteliği ve sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nispi olmak üzere belirlenmiştir. Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nispi vekalet ücreti ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Kanun’da 1412 sayılı Kanun’un 365 inci maddesinin ikinci fıkrasının aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Kanun’un 112, 113 ve 114 üncü maddeleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca suça konu emval değeri üzerinden de vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2015/76 Esas, 2015/721 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2023 tarihinde karar verildi.