YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1735
KARAR NO : 2006/2283
KARAR TARİHİ : 20.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Tapuda 1/2 si … ve 1/2’si de … adlarına kayıtlı bulunan tamamı 18309 m2 olan 16 parsel sayılı taşınmazın davacı idarece 5319,16 m2’si kamulaştırılmış, geriye iki ayrı parça kalmıştır. Taşınmazda 1/2 pay sahibi olan … mirasçıları ile davacı idare anlaşmaya vararak yargılama sırasında kendi paylarının tapuda idare adına ferağını vermişlerdir.
Yukarıda saptanan durum karşısında davacı idare lehine tapuda ferağ veren … mirasçıları yönünden konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına; … mirasçıları olan diğer davalılar yönünden ise kamulaştırılan alandaki 1/2 paylarının tupusunun iptali ile idare adına tesciline ve bu payın karşılığı olarak tespit edilen bedelin kendilerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın tamamını kapsar biçimde tescile ve kamulaştırılan alanın tamamı için tespit olunan bedelin de (… mirasçıları ayrık tutulmadan) tüm davalılara payları oranında ödenmesine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.