YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16513
KARAR NO : 2023/1417
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/57 E., 2016/65 K.
SUÇ : 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’na muhalefet
SUÇ TARİHLERİ : 11.01.2010- 15.01.2010
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, sanık …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Digor Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2014/57 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararıyla; sanıkların 2820 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 113 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50
nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.02.2021 tarihli ve 2016/228813 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesine tevdi olunmuş, anılan Dairenin 01.07.2021 tarihli, 2021/2919 Esas, 2021/18302 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1.Kararın usul ve Kanun’a aykırı olduğuna,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3.Müvekkilinin yönetici olmadığına, bu nedenle de sorumlu tutulamayacağına,
4.İnceleme raporunda, müvekkilinin sorumluluğuna dair tespit bulunmadığına,
5. Sair nedenlere, ilişkindir.
B.Sanık …’in Temyiz Sebepleri;
1.Kararın usul ve Kanun’a aykırı olduğuna,
2. İddianameye konu defter ve belgelerin tutulduğuna, partinin kapatılmasından sonra bizzat defterleri Digor Mal Müdürlüğüne teslim ettiğine, tutanak tutulduğuna, bu nedenle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3.Hakkında erteleme ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmadığına,
4. Sair nedenlere, ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 2820 sayılı Kanun’un 113 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.11.01.2010 ve 15.01.2010 olan suç tarihlerine göre temyiz inceleme gününde 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Digor Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2014/57 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafii ve sanık …’in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.02.2023 tarihinde karar verildi.