YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6373
KARAR NO : 2006/7095
KARAR TARİHİ : 02.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasayla eklenen 1 sayılı cevelin (40.) sırasında genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Bu durumda 5018 Sayılı Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan davacı idare adına tesciline karar verilen mahkemenin önceki hükmü kesin olduğundan tescil hususunda bir karar verilmemesi,
Genel bütçe kapsamında kalan D.S.İ.Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmü uyarınca bu yasaya bağlı(1)sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davacı idareden karar harcının alınması,
Kararın 1 nolu bendinde YTL. olarak yazılması gereken hususların TL.cinsinden yazılması,
Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, makemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de, bu noksanlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “davacı kurum adına tesciline dair verilen kararın kesin olduğu anlaşılmakla” sözcüklerinin ve 2. bendin metinden çıkartılmasına, yerine “Hazine adına tesciline” ve “TL” ibarelerinin yerine “YTL” ibarelerinin yazılmasına, yine birinci bendin son satırındaki “TL’nin” sözcüğünden sonra gelmek üzere “davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte” sözcüklerinin ve 2. bendin yerinede “2-Davacı idare harçtan muaf oludğundan harç alınmasına yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.