YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13501
KARAR NO : 2023/66
KARAR TARİHİ : 10.01.2023

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen davasında Mahkemece verilen önceki karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen bu karar, davacı … vekili ile katılma yoluyla davalı … ve arkadaşları vekili
tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca 1985 yılında yapılan kadastro sırasında, 60 parsel sayılı 7.060,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak komisyon kararıyla, 1080 pay kabul edilerek 864 payı davalı …, 40 payı davacı … ve müşterekleri, kalan payları ise dava dışı şahıslar adına tespit edilmiştir.

2. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı … asıl dava dosyasıyla, tapu kaydı, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın … oğlu … mirasçıları adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

3. Davacı … ve arkadaşları ise, birleşen dava dosyasıyla, tapu kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın bir kısmının adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

II. CEVAP
1. Davalı …; çekişmeli taşınmazın Konakardı mevkili tapu kaydı kapsamında kaldığını, davacı …’in dayandığı Hane Avlusu mevkili tapu kaydı kapsamında kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesine ilişkin savunmada bulunmuştur.

2. Davalı … Tunç; birleşen davayı kabul ettiğini, ancak çekişmeli taşınmazı anneannesi … ile davacı tarafın murisi Mehmet’in aralarında becayiş yaptıklarını, taşınmaza zilyet olduklarını, taşınmazın Konakardı mevkili tapu kaydı kapsamında kalıp aynı zamanda tapu malikleri arasında haricen taksim edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesine ilişkin savunmada bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.07.2015 tarih ve 2013/42 Esas, 2015/104 Karar sayılı önceki kararıyla, asıl dava yönünden, davacı …’in dayandığı mevkisi Hane Avlusu olan Şubat 1340 tarih ve 241 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı, ancak davacı tarafın taşınmaz üzerindeki zilyetliklerini ispat edemedikleri; birleşen dava yönünden ise, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.510,26 metrekarelik kısmın taraflar arasında yapılan harici ve rızai taksimler sonucunda birleşen dosya davacılarına verildiği, aynı zamanda bu kısım üzerinde birleşen dosya davacıları lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davacı …’in davasının reddine, birleşen davanın davacıları … ve arkadaşlarının davasının kabulüne, çekişmeli 60 parsel sayılı taşınmazın 09.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.510,26 metrekare yüzölçümündeki bölümünün payları belirtilmek sureti ile davacı … ve müşterekleri adına, kalan bölümünün ise komisyon tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.04.2016 tarih ve 2015/17329 Esas, 2016/4422 Karar sayılı ilamıyla, “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, mahkemece mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılması, keşifte, davacı tarafın tutunduğu Hane Avlusu mevkili tapu kaydı kuzeydeki … Perşembe eski yolu ve 59 parsel sayılı taşınmazın doğusundaki kadim hendekten başlanmak suretiyle tapu kaydının miktarı olan 55 dönüm yer dayanak tapu kaydının kapsamı olarak belirlenmesi, bu hususta fen bilirkişisinden bu bölümü gösterir gerekçeli ve krokili rapor alınması, tapu kaydının kapsamı belirlendikten sonra dava konusu 60 parsel sayılı taşınmazın davacının talebi ile sınırlı olarak tapu kaydı kapsamında kalan bölümü yönünden yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından; çekişmeli taşınmazın tapu kayıt malikleri arasında taksim edilip edilmediği, taksim edildi ise kime isabet ettiği, davacılar murisi … ile davalılar murisi Hava Karadeniz arasında becayişe konu edilip edilmediği, becayiş edilmiş ise …’in bu taşınmaza karşılık hangi taşınmazları aldığı çekişmeli taşınmaz kimler tarafından ne kadar süreyle ve ne olarak kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, taşınmazın davacı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalı tarafın savunmasında belirttiği taşınmazların becayişi hususunun çekişmeli parsele yönelik olmadığı ve diğer tapu maliklerinin paylarına yönelik dava açılmadığı gerekçesiyle, davacı miras şirketi temsilcisi …’in davasının kısmen kabulüne, dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan 60 parsel sayılı (yeni 388 ada 45 parsel) taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline; taşınmazın 25/5/2018 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada (ek-1) A harfi ile gösterilen 2435,66 m² yüzölçümlü bölümüDavacı miras şirketi temsilcisi …’in davasının kısmen kabulüne, dava konusu … ili … ilçesi … Mahallesinde bulunan 60 parsel sayılı (yeni 388 ada 45 parsel) taşınmazın kadastro komisyon kararının iptali ile taşınmazın 25.05.2018 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada (ek-1) A harfi ile gösterilen 2435,66 m² yüzölçümlü bölümünün taşınmazdan ifrazı ile taşınmazın ifrazdan sonra kalan 4.623,49 m² yüzölçümlü bölümünün aynı parsel numarası verilerek tarla niteliği ile ve tamamı 4320 pay kabul edilerek hüküm yerinde gösterilen payları ile … ve müşterekleri adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, maliklerden … kızı …, …, …, … kızı …, … ve …’in ölü olduklarının tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, davacı … ve arkadaşlarının davasının kabulüne, dava konusu 60 parsel sayılı (yeni 388 ada 45 parsel) taşınmazın 25.05.2018 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada (ek-1) A harfi ile gösterilen (taşınmazdan ifraz edilen) 2435,66 m² yüzölçümlü bölümünün yeni parsel numarası verilerek tarla niteliği ile ve tamamı 1296 pay kabul edilerek hüküm yerinde gösterilen paylar ile … … ve müşterekleri adına tapuya tesciline, 25.05.2018 tarihli haritanın karara eklenmesine, maliklerden … …, …, …, … ve …’in ölü olduklarının tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı … vekili ile katılma yoluyla davalı … ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; davalı …’e pay verilmemesi gerektiğini, davalı tarafın becayiş iddiasını kanıtlayamadığını, diğer tapu maliklerinin yerlerini alması nedeniyle onlara pay verilmemesi gerektiğini, davalı tarafın Hane Avlusu mevkili tapu kaydında payının olmadığını, taşınmazların taksim neticesinde …’e verildiğini, taşınmaza 25 seneden fazla bir süredir zilyet olduklarını belirterek mahkeme kararının bozularak davalarının kabul edilmesini talep etmiştir.

2. Davalı … ve arkadaşları vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde; tapu uygulamasının yanlış yapıldığını, keşif sırasında dinlenen kişilerin beyanlarında da davacı tarafın taşınmaz üzerinde zilyetliklerinin bulunmadığının belirtildiğini, tarafların murisleri arasında taşınmazların becayiş edildiğini, davalı taraf lehine aynı zamanda 3402 sayılı Kanun’un 13/B-b koşullarının oluştuğunu belirterek mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, tapu malikleri arasında haricen taksim yapılıp yapılmadığı ve tarafların murisleri arasında taşınmazın becayişe konu edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’ nin) Geçici 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK’ nın) 427 vd. maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 15, 17 ve 20. maddeleri,

3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı … vekili ile davalı … ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup, Mahkemece hüküm kurulurken çekişmeli taşınmazın (A) harfiyle gösterilen kısmına ilişkin hususların tekrar (iki kez) yazılmış olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu maddi hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan Mülga 1086 sayılı Kanun’un 438’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Kamu düzeni gereği hüküm fıkrasının (2.) paragrafının ilk cümlesi olan “Davacı miras şirketi temsilcisi …’in davasının kısmen kabulüne, dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 60 parsel sayılı (yeni 388 ada 45 parsel) taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline; taşınmazın 25.05.2018 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada (ek-1) A harfi ile gösterilen 2435,66 m² yüzölçümlü bölümü” kısmının hüküm yerinden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL’nin temyiz eden davalı … ve davacı …’den ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.