YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/976
KARAR NO : 2006/1754
KARAR TARİHİ : 06.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescili istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut 17.11.2003 günlü anlaşma tutanağında davalı …’in mühür ve parmak izi bulunmasına karşın davalı 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 8.maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazla ilgili olarak tapuda ferağ vermeye yanaşmamış, bunun üzerine davacı idarece bu dava açılmıştır. Yargılama aşamasında davalı vekili davacı idare ile anlaşacaklarına dair hiçbir beyanda bulunmamış ve bir kısım usuli işlemlerin gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bu durumda davacı ile davalı arasında yasanın öngördüğü şekilde herhangi bir anlaşma olmayacağı aşikar bulunduğundan davacının istemi doğrultusunda dava konusu taşınmazın bedelinin tespitine ve idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalıya 2942 Sayılı Yasanın 8.maddesinde öngörüldüğü şekilde herhangi bir tebligat yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.