YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13853
KARAR NO : 2023/66
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM :Mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanığın ölmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2019/347 Esas, 2021/516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 163 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/2255 Esas, 2021/2047 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz istemi, yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılması ve sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir.
2.Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın ölmüş olması nedeniyle vekil müvekkil ilişkisi sona erdiğinden sanık müdafinin kararı temyiz edemeyeceği ve sanık hakkında düşme kararı verilmeyip sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık savunması, müşteki beyanı, tanık beyanı, tutanaklar, suç ihbarı, gelen cevabi yazılar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Sanığın … Mahallesi, … Sokak, NO:5/1 adresinde bulunan yerin sahibi olduğu, söz konusu yere ait olan su aboneliğinin bulunduğu, aboneliğe ait su borusunun limon bahçesinin içerisinden geçtiği, limon bahçesinden geçen şebekeye düz boru takılarak kaçak kullanım yapıldığının 07/07/2017 tarihinde kaçak su ekiplerince tespit edildiği, kaçak sulama yapan düz borunun sanığa ait olan bahçeyi suladığı ve bu bahçenin dışına çıkmadığı, her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de, dosyada mübrez bilirkişi raporu, tutanak mümzii tanığın; olay yerine gittiklerinde sanığa ait olan limon bahçesine yakınında bulunan bir evin arka tarafından düz boru çekilerek kaçak su kullanıldığını tespit ettiklerini, bu çekilen boru sanığın bahçesinin içinde kalmakta olduğunu, çekilen borunun üzerine bir boru daha çekilerek limon bahçesinin sulandığını, daha sonrasında kaçak kullanılan hattı mühürlediklerini, suyun tazyikli ve aktif olarak akmakta olduğunu, suyun kullanıldığını gördüklerini, çevreden suyu kimin kullandığını ve arazinin kime ait olduğunu sorduklarında arazinin sanığa ait olduğunu öğrenmeleri üzerine ilgili tutanağı tuttuklarını ifade eden beyanları karşısında sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığa etkin pişmanlık hükümlerinin hatırlatılmasına rağmen sanığın aşamalarda Kurum zararını gidermediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı karşılıksız yararlanma suçunu işlediği, sanığın eylemi nedeniyle meydana gelen zararlar dikkate alındığında sanığa verilecek cezada orantılılık ilkesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği belirtilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
UYAP’tan alınan nüfus kaydına göre sanığın karar tarihinden sonra öldüğü bu sebeple açılan kamu davasının TCK 64/1 yollaması ile CMK 223/8 maddesi gereğince düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a ve 303/1-a maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında verilen hükmün kaldırılarak yerine “Her ne kadar sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de sanığın 22/10/2021 tarihinde ölmüş olduğu anlaşıldığından müsnet suçtan açılan kamu davasının TCK’nın 64/1 CMK’nın 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine” ibareleri eklenmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Sanık müdafii ile sanık arasındaki vekalet sözleşmesinin hüküm kesinleşinceye kadar devam edecek olması nedeniyle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebeplerinin Değerlendirilmesi
Sanığın ölmesi nedeniyle sanık hakkındaki davanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düşmesi gerektiği ve sanık hakkında verilen hüküm kesinleşinceye kadar vekalet sözleşmesinin devam etmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebeplerinin Değerlendirilmesi
Sanığın ölmesi nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi, sanık aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/2255 Esas, 2021/2047 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.01.2023 tarihinde karar verildi.