YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1977
KARAR NO : 2023/2178
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1921 E., 2022/2377 K.
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 12.12.2018
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/151 E., 2022/68 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığına ilişkin tahsis talebinin reddedildiğini beyanla Kurum işleminin iptaline, davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına, bu mümkün değilse Kurum tarafından tahsil edilen prim borcu karşılığı olarak 32.655,56 TL’den şimdilik 1.000,00 TL’sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili iade talebi bakımından 1.000,00 TL’lik talebini 08.01.2021 tarihli dilekçe ile 31.655,56 TL artırarak toplam 32.6535,56 TL ‘ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının toplam 6.890 gün çalışması olup 9.000 güne tamamlanmadığı için talebinin reddedildiği beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, tahsis talep tarihi itibariyle 36 yılı aşan sigortalılık süresi ve 5688 prim gün sayısı bulunduğu 56 yaşını tamamladığı görülmekle, 31.08.2018 tarihli tahsis talebi uyarınca 01.09.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisine hak kazandığının tespiti ile buna aykırı Kurum işleminin iptalinin gerektiği kanaat olarak kabul edilmiş ve davanınkabulü ile, davacının 31.08.2018 tarihli tahsis talebi uyarınca 01.09.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisine hak kazandığının tespiti ile buna aykırı kurumun işleminin iptaline,
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde: Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigortalılık başlangıç tarihine göre yaşlılık aylığı koşullarının 506 sayılı Kanun’un Geçici 81 inci maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, 01.10.1981 sigortalılık başlangıç tarihine göre ilk derece Mahkemesince yaşlılık aylığı koşullarına dair yapılan belirlemenin isabetli olduğu ve davacının tahsis talep tarihinde Kanun’da aranılan koşulları sağladığı anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçeleri ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kurum işleminin yerinde olduğunu, aylık bağlama koşularını sağlamadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 2829 sayılı Kanun hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…