YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14490
KARAR NO : 2023/1126
KARAR TARİHİ : 20.03.2023

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ferizli Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/55 Esas, 2016/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 5 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci

maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesi suretiyle sanığın 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın 15 eşit taksit hâlinde ödenmesine karar verilmiştir.

2. Ferizli Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/55 Esas, 2016/240 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 12.04.2021 tarihli ve 2021/564 Esas, 2021/6521 Karar sayılı ilâmıyla;
“1) Katılanın olaydan önce göz kapağından yabancı cisim çıkarıldığının belirtmesi karşısında katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporlarının dosya sureti ile birlikte Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevkiyle katılanın gözündeki işlev yitirilmesi ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı olup olmadığı hakkında ayrıntılı adli raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunması nedeniyle cezanın hapiste bırakılarak hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekirken, 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek tekerrür hükümlerinin uygulanmasının imkansız hale getirilmesi,”
Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. Ferizli Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/182 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten hükmolunan 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine ve illiyet bağı bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdur ile sanığın aynı ceza infaz kurumunda komşu koğuşlarda bulundukları, olay gününden önce mağdurun sanığın bulunduğu koğuştakilere hitaben tehdit ve hakaret içeren sözler söylemesi meselesi nedeniyle olay günü ortak etkinlikte karşılaştıklarında temyiz dışı sanık … ile sanığın mağdura vurdukları, mağdurun sağ gözünde işlev yitirilmesi meydana gelecek şekilde yaralandığı, temyiz dışı sanık … hakkında anlatılan eylem yönünden bozma öncesi kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Mağdur, sanığın kendisine yönelik eylemi yönünden aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımlarda bulunmuştur.

4. Temyiz dışı sanık …’ın savunmaları ile tanıklar …..,….,….,…., .’nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Olay nedeniyle mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak,
a) Ferizli Devlet Hastanesi tarafından tanzim olunan 26.12.2014 tarihli;
“Darp cebir raporu için geldiği, …, hassasiyet, kızarıklık, görmede bulanıklık bulunduğu, sağ gözde 2 cm. çapında ekimoz, şişlik, konjuktvada kanlanma, sırtta 3 cm. çapında abrazyon, göz hekimince değerlendirilmesinin uygun olduğu,”

b) Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan, 08.01.2016 tarihli;
“…Göz değerlendirmesinde: sağ 0,05, camla artış olmadığı, pinholle artış olmadığı, sol tam olduğu, sağ maküler hol görme keskinliğinin 0,05 düzeyinde olduğu, operasyon önerildiği, tam görme kaybı riski nedeni ile ameliyatı kabul etmediği, … sağ gözde görme keskinlğinin 0,05 düzeyinde (tashihle artmayan) olduğu, dolayısıyla duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu,”

c) Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereği olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı … Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 09.11.2021 tarihli;
“…şahsın dosyada bulunan tıbbi belgeleri ve yapılan muayenesi dikkate alındığında iddia edilen travma ile şahsın sağ gözündeki işlev kaybı arasında illiyet bağı bulunduğu,”
Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık suçlamayı kabul etmediğini savunmuş ise de mağdurun, kendisini yaralayan kişiler arasında sanığın bulunduğuna ilişkin aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanıkların bu beyanlar ile uyumlu anlatımları, mağdur hakkında tanzim olunan adlî muayene raporu karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı … Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09.11.2021 tarihli raporda iddia edilen travma ile yaralanma arasında illiyet bağının bulunduğunun belirtilmesi, mağdurun sanık ve temyiz dışı diğer sanığın eylemleri haricinde başkaca bir adlî olaya, kazaya ya da yaralanmaya maruz kalmadığının tespit edilmesi karşısında sanığın eylemi ile netice arasında nedensellik bağının bulunduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen karar ile sanığın neticeten 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verildiği, söz konusu hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmıyla sanığın kazanılmış hakkının, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına işaret edilerek karar verildiği belirlenmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen karar ile sanığın kazanılmış hakkına hükmedilirken sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının taksitlendirilmediği, bu şekilde 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrasının ihlâl edildiği ve Mahkemece sanığın kazanılmış hakkının korunmasına ilişkin uygulama yapılırken ilgili Kanun ve maddesinin hatalı gösterildiği belirlenmekle hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan kazanılmış hakkın korunmasına ilişkin eksik uygulama nedeniyle Ferizli Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/182 Esas, 2022/20 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan; 5237 sayılı Kanun’un 53 ve 58 nci maddelerinin uygulanmasına ilişkin paragraflar ile “Hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi sebebiyle CMK’nin 307/5 maddesi gereği sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkı korunarak sonuçta 3.000,00 TL adli para cezası olarak cezanın infazına” ifadelerinin hükümden çıkarılmasına ve yerine; “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunması suretiyle 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hükmedilen adlî para cezasının birer ay ara ile ödenmek koşulu ile 15 eşit taksit halinde alınmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.