YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10947
KARAR NO : 2023/9445
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/8062 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 2.Sulh Ceza Mahkemesinin, 08.10.2013 tarihli ve 2013/285 Esas, 2013/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanunu’un (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelenmesine karar verilmiştir.
3. … 2.Sulh Ceza Mahkemesinin, 08.10.2013 tarihli ve 2013/285 Esas, 2013/446 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 28.02.2017 tarihli ve 2014/55411 Esas, 2014/5961 Karar sayılı kararı ile,
“02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2017 tarihli ve 2017/441 Esas, 2017/1075 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 62 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 07.11.2017 tarihinde itiraz üzerine kesinleşmiştir.
5. … 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2020 tarihli ve 2020/774 Esas, 2020/1279 sayılı kararı ile sanığın 07.11.2017 tarihinden itibaren 5 yıllık deneme süresi içerisinde; suç tarihi 04.02.2018, kesinleşme tarihi 22.06.2020 olan Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2019/370 esas, 2020/78 karar sayılı ilamına konu “ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma” suçunu işlediği belirtilerek hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın atılı suçu işlemediğine
2. Vesaire,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece, “mağdurun avukat olarak görev yaptığı ve olay tarihinden önce de sanığın avukatlığını yaptığı, avukatlık ücreti nedeniyle taraflar arasında anlaşmazlığın bulunması nedeniyle sanığın mağduru ölümle tehdit ettiği” şeklinde kabul edilen eylemde, sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun’un 150/1. maddesinin yollamasıyla aynı Kanun’un 106/1.1 cümlesinde düzenlenen “hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit” ya da “yağmaya teşebbüs” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2020 tarihli ve 2020/774 Esas, 2020/1279 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.