YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2450
KARAR NO : 2023/9613
KARAR TARİHİ : 28.03.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2015 tarihli ve 2015/3135 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/1130 Esas, 2015/1164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’ un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE
Sanığın aşamalardaki savunmalarına göre, sanığın fidan işi ile uğraştığı, mağdur …’ nın sanığın yanında işçi olarak çalıştığı, mağdur …’ nın sanığa 5.500,00 TL, mağdur …’ nın eşi olan diğer mağdur …’ nin de sanığa 1450,00 TL borcu olduğunu, mağdurların bu borcu sanığın yanında çalışmak suretiyle ödemek üzere anlaştıkları, ancak mağdurlar bu borcu ödemedikleri gibi sanığın yanında çalışmayı da bıraktıkları, bunun üzerine sanığın, mağdurlarda ya kendi yanında çalışmalarını ya da işçi bulmalarını istediği, ancak sanıkların bu teklifi kabul etmedikleri, olay günü de başka bir şahsın yanında çalışmak için işçilerin toplanma yeri olan …’ın önünde bekledikleri gören sanığın, mağdurlardan borcunu istediği, olumsuz yanıt alması üzerine ruhsatsız tabancası ile havaya ve mağdurların ayaklarına doğru yere ateş ettiğini belirtmesi karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunun daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı Kanun’ un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun’ un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde düzenlenen hukuki alacağın tahsili amacı ile silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde nitelikli tehdit suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/1130 Esas, 2015/1164 Karar sayılı kararının, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.