YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12473
KARAR NO : 2023/1428
KARAR TARİHİ : 21.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/62 E., 2016/146 K.
SUÇ : 5253 sayılı Dernekler Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 5253 sayılı Dernekler Kanunu’na (5253 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2016/62 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5253 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz istemi, beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık hakkında 5253 sayılı Kanun’a muıhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasının yargılaması neticesinde sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

2.Sanık yargılama sırasında, Muğla 3. Noterliği tarafından düzenlenen 14.03.2016 tarihli vekâletnameye istinaden vekili Av. …’in hukuki yardımından yararlanmıştır.

3.Sanık müdafii temyiz istemini, sanık lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğine hasretmiştir.

IV. GEREKÇE
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık hakkında kurulan hükümde, sanık lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücreti tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2016/62 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere yeni bir paragraf olarak “Sanık … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.