YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13625
KARAR NO : 2023/854
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/66 E., 2018/757 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ıncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine, anılan Kanuna eklenen 5 inci maddenin birinci fıkrasının (f) bendinde belirlenen süre içerisinde temyiz edildiği, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2017 tarihli ve 2017/243 Esas, 2017/265 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.04.2018 tarihli ve 2018/66 Esas, 2018/757 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
3. 7188 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ıncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.09.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, ilk derece mahkemesi ve … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında mahkumiyet hükmüne gerekçe gösterilen durumların hiçbirinin örgüt üyeliğinden ceza verilmesi için yeterli olmadığı, silahlı terör örgütü üyeliği suçunun maddi ve manevi unsurları açısından dosyadaki olgu ve olayların hiçbirinin silahlı terör örgütü üyeliğini kabule yeterli ve elverişli unsurlar olmadığı, müvekkilin bu yapıya dini duygularla dahil olarak alt tabakada bulunduğu, bu yapının bir suç örgütü olduğunu bilmediği, müvekkilin kasten işlediği bir suç bulunmadığından bilerek isteyerek yapmış olduğu hiçbir eylem yokken ve bu örgütün gerçekte illegal örgüt olduğunu bilmediğinden TCK’ da yer alan hata hükümlerinden faydalanması gerektiği, müvekkilin konumu itibariyle yapı içerisinde şahit oldukları kadarıyla bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda da olmadığı, etkin pişmanlık hükümleri kapsamında bilgisi ve görgüsü dahilinde ifade verdiği, inkara yönelik savunma yapmadığı, yanıltıcı bilgi vermediği, samimi, somut, makul bilgiler vermesi nedeniyle etkin pişmanlık indiriminin yerel mahkeme tarafından sadece 2/3 oranında uygulanmasının doğru olmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Yapılan yargılama ve toplanan deliller itibariyle; sanığın münhasıran FETÖ/PDY mensuplarının kullandıkları kriptolu mesajlaşma programı olan ByLock isimli programı kullandığı, etkin pişmanlık kapsamındaki beyanlarına göre ByLock’tan başka … görünümlü programları kullandığı, örgüt içi sohbetlere katıldığı, sohbet verdiği, himmet adı altında para topladığı, himmet verdiği, hususi imamlarla irtibat kurduğu anlaşılmış, sanığın bu şekildeki süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk oluşturan eylemleriyle örgüt hiyerarşisine dahil olduğu, örgütle organik bağ kurarak örgüt üyesi vasfını kazandığı, bu itibarla cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Sanığın örgütle ilk temasının nasıl gerçekleştiğini, tanıdığı örgüt mensuplarını ve kullandıkları kod isimleri ile eylemlerini bildirmesi, özellikle bilinmediği halde … görünümlü örgüt içi mesajlaşma programlarını kullandığını beyan etmesi, göstermiş olduğu etkin pişmanlığın derecesi itibariyle 2 nci kısım etkin pişmanlar grubunda yer alması, Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğünün 15.11.2017 tarihli yazısı ile sanığın ifadesinde geçen kişiler hakkında soruşturma yapıldığının belirtilmesi dikkate alındığında sanığın ikrarının samimi olduğu, beyanlarının birbiriyle bağlantılı, tutarlı ve kesintisiz olduğu, netice itibariyle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde sonuca etkili bilgiler verdiği ve teşhislerde bulunduğu anlaşılmış, sanığın verdiği bilgiler ve bu bilgiler kapsamında hazırlanan raporun derecesi dikkate alınarak cezasından takdiren 2/3 oranında indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;
5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin, 3713 sayılı Kanun’un 5 maddesinin birinci fıkrası gereği yapılan artırımdan sonra tatbiki gerektiği halde yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstekar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.
b)Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkün görülmekle sanığın … ID numaraları ByLock programını örgütsel gizliliği sağlamak amacıyla kullandığı anlaşılmıştır.
c) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki beyanına ve dosya kapsamına göre, sohbet adı altında yapılan toplantılara katılan, üst sorumlusu ….’dan gelen talimatlara istinaden tedbir ve gizlilik çerçevesinde hareket eden, örgütsel gizliliği sağlamak amacıyla ByLock, … programlarını kullanan, himmet adı altında örgüte maddi yardımda bulunan ve himmet toplayan, örgüt ile irtibatını 2016 yılına kadar devam ettiren sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair İlk Derece Mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, etkin pişmanlıkta bulunma zamanı ve mahkeme gerekçesine göre etkin pişmanlık nedeniyle yapılan indirim oranı yerinde görülmüştür.
d) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla incelenen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.04.2018 tarihli ve 2018/66 Esas, 2018/757 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.02.2023 tarihinde karar verildi.