YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/10765
KARAR NO : 2006/2570
KARAR TARİHİ : 30.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın imar planında mahrukatçılar ve inşaat malzemecileri sahasında kaldığı için kamulaştırıldığını, ancak kamulaştırma amacına uygun işlem ve tesis yapılmadığından söz edilerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenilmiştir.
Mahkemece taşınmaz üzerinde kamulaştırma amacına yönelik hiçbir tesis yapılmayarak olduğu gibi bırakıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 3257 m2’lik kısmın tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kamulaştırma Yasasının 23. maddesinin birinci fıkrasında kamulaştırma bedelinin kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıl içinde, kamulaştırmayı yapan idarece kamulaştırma amacına uygun hiçbir işlem veya tesisat yapılmaz veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz mal olduğu gibi bırakılırsa mal sahibinin kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödeyerek taşınmaz malı geri alma hakkının varlığı kabul edilmiştir. Sözü edilen fıkra kamulaştırılan taşınmaz üzerinde yalnız tesisat değil işlem yapılmamış olmasını da ön şart olarak kabul etmiştir. Bu işlem kavramı, Yargıtay uygulamalarına göre, kamulaştırma amacına uygun tesis yapılmak üzere hazırlık çalışmalarını da kapsar. İmar düzenlemesi, ihale, yer teslimi, parselasyon gibi idari çalışmalar işlem niteliğindedir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz kamulaştırılıp aynı kamulaştırma kapsamında kalan diğer taşınmazlarla birlikte 27.12.1996 tarihinde tevhit edildikten sonra tekrar ifraz edilerek 125 m2’sinin kamulaştırma amacına uygun olarak parselasyon sonucu 2780 Ada 6 numaralı parsel içinde kaldığı, 3257 m2’sinin ise yola terk edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalı idarece kamulaştırma amacına yönelik işlemler yapılmış olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken taşınmazın, bir kısmının tapu kaydının iptali yönünde hüküm kurulması,
Bundan ayrı; kamulaştırma bedelinin arttırılması davası sonucu davacıya ödendiği konusunda ihtilaf bulunmayan 2.000.000.000 TL.nın iadesi yönünde karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.