YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/503
KARAR NO : 2006/2492
KARAR TARİHİ : 27.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve pul yokluğu nedeniyle davalı vekilinin duruşma talebi reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların belediye mücavir alan sınırları içerisinde olması belli bir oranda objektif nedene dayalı artırıma konu edilebilir ise de; bunun, aynı kamulaştırma kapsamında ve aynı mahalleden daireye intikal eden diğer dava dosyaları da dikkate alındığında en fazla %20 oranını aşamayacağının dikkate alınmamış olması,
2-Dava konusu 2 parsel üzerinde bulunan ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre 2/A sınıfı olarak kabul edilen 3030,20 m2 yüzölçümündeki havuzun bulunan değerinden sınıfına göre daha düşük maliyetli olacağı gerekçesiyle %25 oranında indirim yapılması; ayrıca, yine dava konusu 74 parsel üzerinde bulunan 1135,85 m2 yüzölçümündeki 3/A grubu fabrika binasının bulunan değerine temelinin yapımındaki zorluk nedeniyle %15 oranında değer ilavesi yapılması,
3-Dosya içerisine getirilen dava konusu 2 parsele ait tapu kaydına göre dava konusu taşınmazda davalının payı üzerinde Halk Bankası ve Vakıfbank lehine; diğer dava konusu 74 parsel üzerinde ise yine Halk Bankası lehine
ipotek mevcut olup, bu ipoteklerin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda sözü edilen l ve 2 numaralı bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı, bu ek raporların bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra 3 numaralı bozma da dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.