YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/24889
KARAR NO : 2008/10921
KARAR TARİHİ : 08.07.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.6.1995 tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava nitelikçe, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden, 2926 sayılı yasanın 36.maddesine göre bakanlar kurulu kararı gereğince tevkifat yapılmak suretiyle primlerin ödendiğinden bahisle, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşı ile 31.05.2006 dava tarihi arasında 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının ilk ürün tevkifatının 20.06.1996 tarihinde yapıldığı kabul edilerek takip eden aybaşı olan 01.07.1995 ile 31.05.2006 dava tarihleri arasında Tarım-Bağ Kur Kanunu kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten davacının Yazıbaşı Yaprak Tütün işletme müdürlüğü’ne teslim ettiği ürün bedelinden ilk defa 05.04.1995 tarihinde prim tevkifatı yapıldığı, ve kesilen bu primin takip eden Haziran ayında kurum hesabına yatırıldığı, takiben 16.04.1999, 2000, 2001, 2002, 2003 yıllarında teslim edilen tütün bedellerinden … prim kesintisinin yapıldığı davacının 15.05.2001 tarihinde başlayan ziraat odası üyeliğinin devam ettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının ilk prim tevkifatına göre sigortalılığının 01.07.1995 tarihinde başlatılması ve 01.07.1995-31.12.1995 tarihleri ile 16.04.1999 tarihinden itibaren 2003 yılı dahil her yıl ürün teslimi ve tevkifatın bulunduğu gibi15.05.2001 tarihinde başlayan ziraat odası üyeliğinin devam ettiği dikkate alındığında 01.05.199-31.05.2006 tarihleri arasında tarım … Sigortalısı kabulü yerindedir. Ancak 31.12.1995 tarihinden sonra 16.04.1999 tarihine kadar davacıdan prim tevkifatı olmadığı ve 10.maddede sayılı kuruluşlarda kaydı bulunmadığından, davacının 01.01.1996 ile 01.05.1999 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin davasının reddi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının tamamen silinmesine yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile 01.07.1995-31.12.1995 ile 01.05.1999- 31,05.2006 tarihleri arasında davacının 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine. Fazlaya ilişkin talebin reddine.
2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın talebi halinde iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinden takdiren 143,00-YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına 450,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı yararına davanın kısmen reddi nedeniyle 450,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.