YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11768
KARAR NO : 2023/1329
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/3050 E., 2021/1277 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.12.2013 tarihli, 2013/43729 Esas, 2013/121089 Soruşturma ve 2013/17407 İddianame numaralı iddianamesiyle sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)
54 üncü maddesi gereği kaçak eşyanın müsaderesine ve aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2014 tarihli ve 2014/18 Esas, 2014/892 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine ve tasfiyesine karar verilmiştir.
3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2014 tarihli ve 2014/18 Esas, 2014/892 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.09.2020 tarihli ve 2019/14388 Esas, 2020/11309 Karar sayılı ilâmıyla; “… Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun’da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi ” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2020/3050 Esas, 2021/1277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, aynı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, 5 ay hapis cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan Kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık lehine olan hükümlerin gerekçesiz olarak uygulanmadığına, sanığın benzer suçlardan devam eden yargılamalarının bulunması sebebiyle birleştirme hususunun değerlendirilmesi gerektiğine, suça konu sigaralarda bandrol zorunluluğu bulunmadığına, sanığın sigaraları içmek amacıyla bulundurduğuna, dosya kapsamında arama kararı olmadığına ve re’sen gözetilecek diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; erteleme kararının yerinde olmadığına, kamu zararının karşılanmadığına ve re’sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, İzmir Vergi Dairesi Denetim Müdürlüğü ekipleri tarafından sanığa ait iş yerinde yapılan denetimde çeşitli markalarda 254 paket kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.
2.Sanık bozma öncesi savunmalarında, suçunu ikrar ederek kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu, bozma sonrası ise kendisinin ve eşinin içmesi için aldığını, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.
3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı gözetilerek Mahkemece 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile aynı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ek savunma hakkı tanınmıştır.
4.Bozma sonrası sanığa 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı ve gümrüklenmiş değerin iki katının ödendiğini gösterir 01.06.2021 tarihli makbuzun dava dosyasına sunulduğu belirlenmiştir.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
1. İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2020/3050 Esas, 2021/1277 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğuna yönelik kabulü ile sigaraların ticari nitelikteki iş yerinde ele geçmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2020/3050 Esas, 2021/1277 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.02.2023 tarihinde karar verildi.