YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2400
KARAR NO : 2006/3789
KARAR TARİHİ : 08.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2762 Sayılı Vakıflar Kanununun 40. maddesi gereğince bu gibi davalarda davalı … Müdürlüğü ile vakıf mütevellisi kanuni hasım olduklarından, davanın kabulü halinde mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafının birinci satırındaki “davalıdan” sözcüğünün yerine “davacıdan” yazılmasına, ikinci ve üçüncü paragrafların tamamen metinden çıkartılarak yerlerine sırasıyla üçüncü paragraf olarak “Davanın niteliği gereği davacı yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına”, dördüncü paragraf olarak “Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 8.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.