YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9382
KARAR NO : 2023/1862
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/354 E., 2015/1138 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/354 Esas, 2015/1138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 51 inci maddesi uyarınca erteli 10 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/354 Esas, 2015/1138 Karar sayılı kararının sanık ve katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.11.2019 tarihli ve 7-2015/413466 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanığın Temyiz Sebepleri;
1.Ele geçen telefonlara ilişkin fatura ibrazının zorunlu olmadığına,
2. Bilirkişi raporunun kendisine tebliğ edilmediğine ve içeriğini kabul etmediğine,
3. Atılı suçla ilgili olarak kendisine uzlaşma teklif edilmediğine,
4. Re’sen gözetilecek diğer sebeplere,
İlişkindir.
B.Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri;
1.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin tatbik edilmemesi gerektiğine,
2.Re’sen gözetilecek diğer sebeplere,
İlişkindir.
III.OLAY VE OLGULAR
1.Kolluk birimlerince edinilen istihbari bilgilerde, tespit edilen bir adresteki cadde üzerinde bir şahsın siyah poşet içerisinde kaçak cep telefonu getireceğinin öğrenilmesi üzerine, sanık bahse konu adreste, saat 21.30 sıralarında, elinde bulunan siyah poşet ile birlikte görülmekle, Gaziantep 2.Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1266 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 22 adet cep telefonu ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık aşamalarda alınan savunmalarında, iş yerinde cep telefonu alım satım ve tamir işi ile uğraştığını, olay günü iş yerini kapattıktan sonra daha önce tanımadığı şahıslardan aldığı telefonlarla iş yerinden çıktığı sırada kolluk birimlerinin yaptığı kontrolde telefonların ele geçtiğini, telefonların kaçak olduğunu da alıp satmanın suç olduğunu da bilmediğini, pişman olduğunu belirtmiştir.
3.Dosyada mevcut 16.04.2015 tarihli, Bilgi Teknolojileri Ve İletişim Kurumu Başkanlığı yazı cevabında, ele geçen 22 adet cep telefonuna ait IMEI sorgulamasında, bir kısmının kayıt dışı olduğu, bir kısmının ise kaydının bulunamadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
4.Yapılan keşif sonrası alınan 29.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, ele geçen cep telefonlarının tamamının yabancı menşeili ve kaçak olduğu belirtilmiştir.
5.Yine dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 15.930,00 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibariyle Dairemiz kabulüne göre hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Yabancı menşeili olan ve ticarete konu edilen eşyaya ilişkin olarak kaçak olmadığı iddiasının ispatının ancak fatura ibrazı ile mümkün olduğunun; dosyada mevcut bilirkişi raporunun, 26.06.2015 tarihli duruşmada sanığa okunduğunun ve sanığın rapora karşı “bir diyeceği olmadığı” yönünde beyanının alındığının; atılı suçun Kanun’da uzlaşma kapsamında sayılan suçlardan olmadığının anlaşılması karşısında “Sanığın temyiz sebepleri” başlığı altında yer alan (1-2-3) numaraları bentlerdeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin hükümlerin, incelemeye konu dosyada sanık hakkında uygulanmasına hukuki ve yasal engel bulunmadığı anlaşılmakla “Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri” başlığı altında yer alan (1) numaraları bentteki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
C. Re’sen Tespit Edilen Hususlar Yönünden
1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.
2.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V.KARAR
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/354 Esas, 2015/1138 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.03.2023 tarihinde karar verildi.