YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15486
KARAR NO : 2023/48
KARAR TARİHİ : 10.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un
310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Gevye Asliye Ceza Mahkemesinin,10.12.2015 tarihli ve 2012/112 Esas, 2015/924 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 142. inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35 inci maddesi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, yine aynı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 142. inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi , 35 inci maddesi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’ın Temyiz Sebepleri;
1. Sanığın iki ayrı hırsızlık suçu yerine tek bir suçtan cezalandırılması gerektiğine,
2. Hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmemesi gerektiğine,
3. Lehine kanun hükümlerinin uygulanmasına,
İlişkindir.
B. Sanık …’ın temyiz sebepleri;
Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanıklar … ve …’ın temyiz dışı sanık …’le birlikte hakkında beraat hükmü verilen temyiz dışı sanık …’e ait 54 … 586 plakalı kamyoneti alarak, temyiz dışı sanık …’in telefon sinyal kayıtları ve sanıkların ifadelerine göre gece sayılan bir saatte, şikayetçi …’a ait tarla içerisindeki konteynırın yanında bulunan ahşap baraka içerisinden demir divan, 10 lt yakıt ve tüpü çaldıkları, akabinde katılan … ve şikayetçi …’a ait bahçe içerisinden yaklaşık 150-200 kg inşaat demirini alarak kamyona yüklemek üzere iken jandarma ekiplerinin olay yerine gelmesi sonucunda demirleri ve kamyonu olay yerinde bırakarak kaçtıkları anlaşılmıştır.
2.Sanık … aşamalardaki ifadelerinde hırsızlık eylemlerini ikrar etmiştir.
3.Sanık … savunmalarında diğer sanıklarla birlikte kamyonda olduğunu ancak hırsızlık eylemlerine iştirak etmediğini belirtmiştir.
4. 22.02.2012 tarihli Baz Dökümleri İnceleme Tutanağı dosya içerisindedir.
5. Katılan ve şikayetçilere ait olan suç yerlerine ilişkin 23.10.2011 ve 28.10.2011 tarihli Görgü Tespit Tutanakları ve fotoğrafların bulunduğu CD dosya içerisinde mevcuttur.
6. Sanıkların Adli Sicil Kayıtları dosya içerisinde mevcuttur.
7. Katılan ve şikayetçilerin beyanları dosya kapsamı ve sanık ifadeleriyle örtüşmektedir.
IV. GEREKÇE
A. KATILAN … VE ŞİKAYETÇİLER … İLE …’A YÖNELİK HIRSIZLIK EYLEMLERİNE YÖNELİK ORTAK DEĞERLENDİRMELER
1. Sanık …’ın tek hırsızlık suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden, ceza hukukunda kanundaki suç tanımına uygun şekilde gerçekleşen her netice ilke olarak ayrı bir suç oluşturur ve fail kaç netice meydana getirmiş ise o kadar suç işlemiş sayılarak her birinden dolayı ayrı ve bağımsız cezalandırılır. Bu itibarla somut olayda katılan ve şikayetçilere yönelik ayrı ayrı hırsızlık suçunu işleyen sanık hakkında hırsızlık suçundan iki ayrı hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanık … hakkında lehe hükümlerin tespit edilerek uygulanmasına ilişkin temyiz sebebi yönünden;
Hükmolunan Cezanın Seçenek Yaptırımlara Çevrilmesine, Ertelenmesine veya Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin Temyiz Sebeplerinin Birlikte Değerlendirilmesi;
5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hakkında hükmolunan kısa süreli olmayan hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yasal olanak bulunmaması, sanığın … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11/04/2006 tarih ve 2004/74 Esas, 2006/255 Karar sayılı ilamı ile mükerrir oluşu da nazara alındığında sabıkalı geçmişi ve bir daha suç işlemeyeği yönünde olumlu bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
4.Sanık … hakkında kurulan hükümlerde, sanığın adli sicil kaydındaki daha ağır cezayı içeren … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/947 Esas, 2009/1111 Karar sayılı ve 19.02.2010 tarihinde kesinleşen hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmedilen 3.600,00 TL adli para cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken; … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/74 Esas, 2006/255 Karar sayılı ve 26.01.2009 tarihinde kesinleşen 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmedilen 3.435,00 TL adli para cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması ve kabule göre de tekerrüre esas alınan bu ilamın esas numarasının 2006/74 yerine 2004/74 olarak yazılması hukuka aykırı görülmüştür.
5. Sanık …’ın temyiz isteği vesaire yönünden, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. ŞİKAYETÇİ …’A YÖNELİK HIRSIZLIK SUÇUNA İLİŞKİN DEĞERLENDİRMELER
1. Temyiz dışı sanık …’in soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği 26/02/2012 tarihli ifadesinde şikayetçi …’a karşı hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerinde saatin 20:00-21:00 olduğunu ifade ettiği, 22.02.2012 tarihli Baz Dökümleri İnceleme Tutanağı içeriğine göre de sanığın telefonunun saat 20:44 te …’a karşı eylemde suç yeri olan Doğançay köyünden sinyal aldığının da tespit edildiği, UYAP sisteminden elde edilen verilere göre suç tarihinde güneş batış saatinin 18:12 olduğu ve 19:12 itibarıyla gece sayılan zaman diliminin başladığı dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun’un 143 üncü maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde hukuka aykırılık bulunmuş, ise de bu husus temyiz edenin sıfatı gözetilerek bozma sebebi yapılmamıştır.
2. Şikayetçi …’a yönelik hırsızlık suçu yönünden sanıkların suç konusu eşyaları bulundukları yerden alarak kamyonun kasasına yükledikten sonra olay yerinden ayrıldıkları, suç eşyalarının sanıkların fiilî hâkimiyet alanlarına geçmiş olduğu ve bu itibarla eylemin tamamlandığı dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde hukuka aykırılık bulunmuş ise de temyiz edenin sıfatı gözetilerek bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
C. KATILAN … VE ŞİKAYETÇİ CEMAL DARDAĞAN’A YÖNELİK HIRSIZLIK SUÇUNA İLİŞKİN DEĞERLENDİRMELER
1.23.10.2011 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı, katılan ve şikayetçinin aşamalardaki beyanları ve dosya içerisinde bulunan ve olay yeri fotoğraflarını içeren CD’nin incelenerek birlikte değerlendirilmesi sonucunda demirlerin bulunduğu yerin; içerisinde yapı veya inşaat bulunmayan etrafı açık bahçe olduğu, burada bulunan demirlerin bahçenin hemen yanında bulunan şantiye alanına ait yola çıkarılarak çalınmaya teşebbüs edildiği, bu itibarla eylemin 5237 sayılı Kanun’un 141 inci maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden 142 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmuştur.
2. Katılan … tarafından bahçesinin bulunduğu yöne bir kamyonun gittiği görülerek jandarma görevlilerine yapılan ihbar saatinin 21:30 olduğu, UYAP sisteminden elde edilen verilere göre suç tarihinde güneş batış saatinin 18:12 olduğu ve 19:12 itibarıyla gece sayılan zaman diliminin başladığı dikkate alındığında suçun gece vakti işlendiği anlaşılmasına rağmen 5237 sayılı Kanun’un 143 üncü maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Şikayetçi …’a Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gevye Asliye Ceza Mahkemesinin,10.12.2015 tarihli ve 2012/112 Esas, 2015/924 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Şikayetçi …’a Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A.4.) numaralı bentte açıklanan nedenle Gevye Asliye Ceza Mahkemesinin,10.12.2015 tarihli ve 2012/112 Esas, 2015/924 Karar sayılı kararına yönelik temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/947 Esas, 2009/1111 Karar sayılı ve 19.02.2010 tarihinde kesinleşen hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmedilen 3.600,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/74 Esas, 2006/255 Karar sayılı ve 26.01.2009 tarihinde kesinleşen 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmedilen 3.435,00 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C. Sanıklar Hakkında Katılan … Ve Şikayetçi …’a Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A.4.), (C.1.) ve (C.2.) bentlerinde açıklanan nedenlerle Gevye Asliye Ceza Mahkemesinin,10.12.2015 tarihli ve 2012/112 Esas, 2015/924 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.01.2023 tarihinde karar verildi.