YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24287
KARAR NO : 2023/9447
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
1. Kasten yaralama suçuna yönelik İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
2. Nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna yönelik İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1 Sanık hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/3067 soruşturma No.lu 08.04.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının, (a), (c) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 86 ncı maddesi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca nitelikli yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçundan kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2018 tarihli ve 2016/175 Esas, 2018/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının, (a),(c) ve (h) bentleri, 35 inci ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; 86 ncı maddesi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.11.2018 tarihli ve 2018/2158 Esas, 2018/2263 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine, kasten yaralama suçu açısından 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanığın Temyiz Sebebi
1.Suçun gece vakti işlenmediğine
2.Atılı suçu işlemediğine
3.Tanık ve müşteki beyanlarındaki lehe hususların dikkate alınmadığına
B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
Müşteki ve tanık beyanlarının sanık aleyhine yorumlanması nedeniyle “şüpheden sanık yararlanır” ilkesinin ihlal edildiğine
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Sanığın, temyiz dışı sanıklar Y.T. ve A.G. İle birlikte 31.10.2011 günü saat 23.45 sıralarında … İlçesi Kavaklı Mahallesinde bulunan hayvan pazarında satış yapan mağdurun yanına gelerek mağdurdan para vermeksizin bir hayvan istedikleri, buna karşı çıkan mağdur ile sanık ve temyiz dışı diğer sanıklar arasında tartışma yaşandığı, akabinde … olduğu sanılan ancak gerçekte kardeşi …’nın kimliğini kullanan …’in merkesel vito marka araçtan çıkardığı ele geçirilemeyen pompalı silahı mağdura doğrultarak “bize hayvan vermez isen seni öldürürüz” diyerek tehdit ettiği, her üçünün de mağduru bu şekilde tehdit ederek darp ettikleri, bu eylem nedeniyle mağdurun sol el beşinci parmak proksimal falanıksta kırık olacak şekilde hayati tehlike geçirmeksizin ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığı, çıkan arbede sonrasında sanık ve arkadaşlarının olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları, bahse konu yukarıda anlatılan olayın gerçek sanığı olan …’in mahkemesine göndermiş olduğu dilekçe ile kardeşi olan …’nın masum olduğunu, bu suçu kendisinin işlemiş olduğunu,çeşitli sebeplerden ötürü kardeşinin kimlik bilgilerini kullanmış olduğunu söyleyerek üzerine atılı suça dair ikrarda bulunduğu, bu nedenle … hakkında yargılamanın yenilenmesine dair ek karar verildiği, sanık hakkında da Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sırasında mağdura yaptırılan teşhis neticesinde mağdura karşı isnat olunan eylemleri sanığın gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ilgili dosya üzerinden şüpheli hakkında kardeşine yönelik iftira suçundan dolayı iddianame tanzim olunduğu, … 4 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/1606 Esas ve 2018/219 Karar ile iftira suçundan mahkumiyetine karar verildiği, iş bu kararın da kesinleştiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın ceza evi kanalıyla mahkemeye gönderdiği 21.10.2015 tarihli dilekçe içeriğinde, kardeşi …’in kimliğini kullanması nedeniyle kardeşi hakkında dava açılmasına neden olduğu yönünde beyanı bulunmaktadır.
3. Sanık aşamalarda olay yerinde kendisinin bulunduğunu, ancak yakalandığında kardeşi …’e ait kimlik bilgilerini kullandığını, kavgayı aralamaya çalıştığını ifade eden savunmalarda bulunmuştur.
4. Kolluğun 01.11.2011 tarihli tutanağında, olay yerine sanıkların geldiği Mercedes vito marka aracın olay yerine yakın yerde durdurulduğu, sanık … ve diğer sanıkların araçta yakalandığı belirtilmiştir.
5. Tanıklar S.A. ve T.Ç’nin kolluk ve mahkeme beyanlarında içinde temyiz dışı sanık …’in olduğu üç sanığın da olay günü mağdurun yanına gelerek mağduru darp ettiklerini, temyiz dışı sanık …’in elinde pompalı tüfek olduğunu belirtmişlerdir.
6. Mağdura ait 01.11.2011 tarihli doktor raporu dosya arasında bulunmaktadır.
7. Mağdurun, diğer sanıkların yargılandığı dosyada kolluk ve mahkeme ifadelerinde olay yerine gelen sanıkların kendisinden ücretsiz hayvan istediklerini, vermeyi kabul etmemesi üzerine tüfek gösterdiklerini ve kendisini darp ettiklerini beyan etmiştir.
8. … 4 Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1606 Esas ve 2018/219 Karar sayılı dosya örneği dosya arasına alınmıştır.
9. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/11461 soruşturma sayılı dosyasında, mağdurun olay yerinde bulunan sanık olarak …’i fotoğraftan teşhis ettiğine dair 16.02.2016 tarihli ifade örneği dosya arasındadır.
10. Adli sicil kayıtları ile nüfus kayıt örnekleri mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz sebebi yönünden
Mağdurun beyanı, sanık savunması, tanık anlatımları, olaya ilişkin kolluk tutanakları ve kriminal raporlar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Suçun gece vakti işlenmediğine yönelik temyiz sebebi yönünden
Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güneş doğuş – batış çizelgesine göre; 31.10.2011 günlü suç tarihinde … ilçesinde, güneşin saat 17.02’da battığı ve gece vaktinin 18.02 ‘de başladığı, mağdurun ve tanık beyanı ve kolluk tutanaklarına göre suçun gece sayılan 23.45 sıralarında gerçekleştiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Tanık ve müşteki beyanlarındaki lehe hususların değerlendirilmemesine ilişkin temyiz sebebi yönünden
Tüm dosya kapsamına göre tanıklar S.A. ve T.Ç.nin soruşturma aşamasında vermiş oldukları birbirleriyle uyumlu ve benzer nitelikteki beyanları olayın akışına ve mağdur anlatımına uygun olup, sonradan sanığı suçtan kurtarmak amacıyla değiştirmiş oldukları kovuşturma aşamasında vermiş oldukları beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği kanaatine varılmakla bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Ön inceleme bölümünde yer alan (1) paragrafında açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3627 Esas, 2022/2868 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.