YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2275
KARAR NO : 2008/12953
KARAR TARİHİ : 15.07.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 01.10.1985-31.12.2002 tarihleri arasında SSK.’lı sigortalılığı dışında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde 01.10.1985-31.12.2002 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmalarının dışlanarak 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım … sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece davanın istek gibi kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten Tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda davacının davalı Kurumca 1.10.1985 tarihinde 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, 1.8.1985-30.11.1985 tarihleri arasında 1985/3. dönemde 90 gün ve 1986/1. dönemde 30 gün, 1986/2. dönemde 120 gün, 1986/3. dönemde 35 gün, 1987/2. dönemde 11 gün, 1987/3. dönemde 5 gün, 1989/2. dönemde 30 gün, 1989/3. dönemde 60 gün, 1990/2. dönemde 53 gün, 1990/3. dönemde 30 gün, 1991/2. dönemde 15 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmalarının bulunduğu, durumun Kurumca öğrenilmesi üzerine tarım … sigortalılığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiği anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Sistemimizde çifte sigortalılık mümkün olmadığından davacının 01.10.1985-30.11.1985 tarihleri arasında sigortalı sayılması mümkün değilse de tarım … sigortallığının 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmanın sona erdiği 01.12.1985 tarihinde başlatılması gerekir. Mahkemece kısa süreli 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaların dışlanması suretiyle tespite karar verilmesi yerinde ise de; sigortalılığın 1.12.1985 tarihinden itibaren başlatılması gerekirken çifte sigortalılığa yol açaçak biçimde 1.10.1985 tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının ilk bendi silinerek yerine, “Davanın Kısmen Kabulüne, Davacının 01.12.1985-31.12.2002 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu 01.04.1986-30.09.1986, 15.07.1987-10.09.1987, 01.08.1989-30.10.1989, 01.06.1990-30.10.1990, 15.07.1991-30.07.1991 tarihleri arasındaki SSK.’lı olduğu süre dışında 2926 sayılı Yasaya tabi zorunlu Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine davanın kısmen reddi nedeniyle 450.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.