YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8266
KARAR NO : 2008/1832
KARAR TARİHİ : 21.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece hükme esas alınan 3.bilirkişi raporunun incelenmesinde; kamulaşmaya konu edilen taşınmaz malın alanının 17.517 m2 olduğu yazılmış ancak bu taşınmaz üzerinde kaç adet … ağacı bulunduğu belirtilmemiş Standart bir … bahçesinde dekarda kaç adet … ağacı bulunması gerektiği İlçe … Müdürlüğünden araştırılmamıştır.
Mahkemece İlçe … Müdürlüğünden sözü edilen veri sorularak taşınmaz malın üzerinde verim çağına gelmiş kaç tane … ağacı bulunduğu, bu ağaçların tamamının taşınmaza kapama … bahçesi niteliği verip vermediği araştırılıp tamamının … bahçesi olmasını sağlayacak yeterli sayıda … ağacı bulunmaması halinde mevcut ağaç sayısına göre kapama … bahçesi olan kısmın saptanıp, geriye kalan bölüm açık … arazisi olarak değerlendirilmek üzere ilçe … müdürlüğünden bu bölgede ekimi mutad münavebe ürünleri ile ilgili olarak dekar başına verim, miktarı, ortalama satış fiyatı ve üretim giderlerini de gösteren veri listesinin ilçe … müdürlüğünden getirtilip, bu verilerin ortalamasına göre yapılacak hesaplamaya açık … arazisi olan bölümün değeri saptanıp bunun kapama … bahçesi olan bölümün değeri ile toplanması sonucu belirlenen bedele hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz malın tamamının kapama … bahçesi olarak değerlendirilmesi,

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın anayola 4-5 km uzaklıkta bulunduğu açıklanarak sözü edilen uzaklık nedeniyle objektif değer artışı uygulanması gerektiği belirtilip ve bu gerekçeyle değerlendirme sırasında hesaplanan bedele gerek olmadığı halde ayrıca %25 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
3-Kabule göre de, dosya içinde bulunan ilçe … müdürlüğü verilerine göre kirazın dekar başına üretim miktarı 850 kg, satış fiyatı ortalama 2,35 YTL, üretim gideri 510 YTL olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu değerlerin sırasıyla 750 kg, 1,50 YTL ve 450 YTL alınmak suretiyle düzenlenmiş bulunan rapora itibar edilerek taşınmaz mala değer biçilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş yukarıda değinilen hususlarla ilgili olarak bilirkişiden ekrapor alınıp bir karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.