YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12862
KARAR NO : 2008/14762
KARAR TARİHİ : 23.09.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 140.014.47-YTL davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilincede duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.09.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ….ile karşı taraf vekili….geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 19.01.2000 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu % 59 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin kabulüyle, hesaplanan zararından Borçlar Kanunu’nun 43.maddesi gereğince %35 oranında takdiri indirim uygulanmak suretiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de, Borçlar Kanunu’nun 43.maddesi’nin uygulanmak suretiyle yapılacak indirimin takdirinde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır.
Tarafların hal ve mevkiine, kusur oranlarına, olayın oluşuna ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte tazminatın miktarına göre; dava konusu olayda Borçlar Kanununun 43. maddesi gereğince %20 oranında bir indirim yapılmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken %35 oranında indirim yapılarak maddi tazminatın noksan belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-177.130,16-YTL maddi tazminat ile takdiren 5.000,00-YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 182.130,16-YTL tazminatın 19.01.2000 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 9.835,03-YTL ilam harcından peşin alınan 3.217,64-YTL’nin indirimi ile kalan 6.617,39-YTL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 3.220,88-YTL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 978,40-YTL yargılama giderinden takdiren 740,00-YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 13.527,81-YTL, manevi tazminat miktarı üzerinden 600,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat isteminin kısmen reddinin, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan ve takdiri indirimden kaynaklanmasına, davacının dava açarken bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, maddi tazminatın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 500.00 YTL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 23.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.