YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15965
KARAR NO : 2023/1840
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2011/421 E., 2016/133 K.
ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu
Küçük, …, …
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalafet
HÜKÜMLER : 2011/871 Esas sayılı birleşen dosyası bakımından sanıklar …, … ve … hakkında beraat; 2011/421 Esas sayılı asıl dosyası yönünden sanıklar …, …, …, … ve … hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEMYİZ EDENLER : Sanık …, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red, kısmî bozma
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de … (kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Sanık …’ın Temyizi Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin
birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli ve 2011/421 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararı ile;
1.Sanıklar …, …, … ve … hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
2.Birleşen Mahkemenin 2011/871 Esas sayılı dosyasıyla sanıklar …, … ve … hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatlerine karar verilmiştir.
3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.01.2021 tarihli ve 2016/160265 sayılı, kısmî red, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık …’ın temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ticari kastı bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, beraat kararlarının eksik inceleme ile verildiğine, mahkûmiyet kararlarının ertelenmemesi ve nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
07.02.2011 tarihinde İslahiye İlçesi Emniyet Müdürlüğü ekiplerince ihbar üzerine sanığın da içinde bulunduğu …plaka sayılı aracın durdurulduğu ve araç içerisinde yapılan aramada 154 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun … olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
B. Sanık …’ın Temyiz Sebepleri Yönünden
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.Suçun işlendiği 07.02.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık …’ın Temyiz Sebepleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli ve 2011/421 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan 01 ED 416 plakalı nakil aracı üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılması suretiyle hak sahibine iadesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 01.03.2023 tarihinde karar verildi.