YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7623
KARAR NO : 2023/466
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli hakaret
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/314 Esas, 2022/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası, kamu görevlisine hakaret suçundan aynı Kanunun 125 inci maddesinin birinci, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/694 Esas, 2022/970 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
1. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Suç vasfına,
3. Teşebbüsün derecesine,
4. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
5. Hakaret suçu yönünden sübuta,
6. Eksik incelemeler sonucu hüküm kurulduğuna,
7. Son söz verilmeden hüküm kurulduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık …’ın olay tarihinden önce kaza geçirmesi nedeniyle ezilen ayağının katılan …’ın çalışmakta olduğu … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi Kliniğinde tedavi edildiği, tedavinin üzerinden yaklaşık 1 ay geçtikten sonra sanığın sağ ayak parmak dolaşımının zarar gördüğünün ortopedi konseyince değerlendirilmesi üzerine sanığın sağ ayak ikinci ve üçüncü parmaklarının kesildiği ve sonrasında sanığın hastaneden taburcu edildiği, suç tarihi olan 27.05.2021 günü hastaneye gelen sanığın,
katılan ve aynı poliklinikte çalışan doktorlar … ve … …’nin birlikte oturmakta oldukları odaya gelerek şikayetlerini anlattığı, sanığın şikayetlerini dinleyen katılanın sanığa ortopedi polikliniğinde tedavisinin tamamlandığını bu aşamadan sonra fizik tedaviye gitmesi gerektiğini söylediği, sanığın ise “bu gidişle ya kendime ya da başkasına zarar vereceğim, geri zekalı siz doktor musunuz, mecbur bakacaksın, ne demek tedavim tamamlandı” şeklinde sözler söyleyerek bağırmaya başlaması üzerine tanık …’ın hastane güvenliğini olay yerine çağırdığı, akabinde katılanın sanığın yanından ayrılarak tanıklar … ve o esnada poliklinik koridorunda bekleyen tanık Sena ile birlikte koridorda yürümeye başladıkları, olay yerine gelen güvenlik görevlisi olan tanıklar Murat ve …’ın ise sanığı hastaneden uzaklaştırmaya çalıştıkları esnada sanığın cebinden çıkardığı bıçak ile arkadan katılana saldırarak katılanı belinden yaraladığı, katılanın elini beline attığı esnada sanığın bir hamle daha yaparak katılanın elinden de yaraladığı, tanıklar…ve …’ın araya girerek sanığın bir hamle daha yapmasına engel oldukları , bunun üzerine kaçmaya başlayan sanığın güvenlik görevlisi olan tanık Bilgin tarafından yakalanarak etkisiz hale getirildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı haksız tahrik altında işlediğini kabul etmiştir.
3. Tanıklar…..,…..,…..,…..,ve ….’nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. Katılan hakkında düzenlenen, Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 28.12.2021 tarih sayılı raporuna göre “mağdurun lomber bölgedeki yaralanmasının hayati tehlikeye neden olduğu”
Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.
5. Olay anını gösterir güvenlik kamera görüntüleri ve bu görüntülere ilişkin çözüm tutunakları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Haksız Tahrik
Mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış içeren bir fiil bulunmadığından, mahkemece 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Suç vasfı
Mağdurda meydana gelen yaralanmaların yeri, nitelikleri ve nicelikleri ile sanığın eyleme son verme şekli dikkate alındığında sanığın kastının, öldürmeye yönelik olduğu, ayrıca hakaret suçu yönünden eylemin aleni olarak işlendiğinin anlaşılması karşısında suç vasıflarının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Teşebbüsün Derecesi
Mağdurda meydana gelen yaralanmaların boyutu itibariyle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştiriye iştirak edilerek, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Takdirî indirim
Sanığın sabıkalı geçmişi dikkate alınarak, hakkında takdiri indirim nedenlerine ilişkin 5237 sayılı Kanunun 62 inci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
5. Hakaret Suçu Yönünden Sübuta
Dosya içerisindeki tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere, sanığın katılana hakaret ettiği anlaşılmakla, mahkemece sanık hakkından kamu görevlisine karşı hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
6. Eksik İnceleme Sonucu Hüküm Kurulduğu Talebi Yönünden
Katılan hakkında aldırılan raporların hüküm kurmaya yeter nitelikte olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
7. Son Söz Verilmesi
Her ne kadar sanık müdafii temyiz dilekçesinde, sanığa son sözü sorulmadan hüküm kurulduğunu, savunma haklarının ihlal edildiğini beyan etmiş ise de; duruşma zaptı üzerinden yapılan kontrolde sanığa son sözü sorularak hüküm kurulduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/694 Esas, 2022/970 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.02.2023 tarihinde karar verildi.