YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5520
KARAR NO : 2008/7708
KARAR TARİHİ : 13.05.2008

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) ile davalılardan (Alacaklı) Tasfiye Halinde Emlak Bank. A.Ş vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin Tasfiye Halinde Emlak Bank. A.Ş ve RCT Varuk Yönetim (TMSF) yönünden dava kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verilmiş olup faizleri ile birlikte bu karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Bayırdırbank A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Tasfiye halindeki Emlak Bankası A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının ,davacı 3.kişi Bifer Madencilik A.Ş.’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Uyuşmazlık İİK’nun 96 ve ardından maddelerine dayanan 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 11.07.2006 tarihli bozma ilamı ve 26.04.2007 karar düzeltme kararlarında husumetten red kararlarının sadece Bayındırbank A.Ş. yönünden verilmesi gerekirken karar kısmında parantez içersinde RCT Varlık A.Ş: de eklenerek sanki her ikisi de aynı kuruluşmuş gibi bu şirket yönünden de husumetten red kararı verilmesi ve avukatlık ücretininde Bayındırbank A.Ş. ve RCT Varlık yönetimi tek şahsiyet gibi hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen,28.11.2007 tarihli hüküm fıkrasının 2.bendi ile davalı Bayındarbank A.Ş hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen 5.bendinde bu davalı yönünden hükmolunan avukatlık ücretinde parantez içersinde devralan RCT Varlık Yönetim A.Ş.sözcüklerinin yazılması doğru değildir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda Açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 5.bendinde yer alan”devralan RCT Varlık Yönetim A.Ş.”sözcüklerinin silinmesine hükmün değiştirilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.