YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10524
KARAR NO : 2007/623
KARAR TARİHİ : 05.02.2007
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde 1.6.2004 günlü kat malikleri kurulunun 1 nolu kararının iptali ile bu karara dayanarak davalılardan Enver Gürler’in ortak yer olan pasaj koridoruna elatmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, kat malikleri kurulunun 1.6.2004 günlü toplantısında alınan 1 nolu kararın iptali ile bu karara dayanılarak davalılardan Enver Gürler’in ortak yer olan pasaj koridoruna el atmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Böyle bir davanın, niteliği gereği iptali istenen karara doğrudan veya temsilcisi aracılığıyla olumlu oylarıyla katılan kat maliklerine yöneltilmesi gerekir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler özellikle tapu kayıtları ve kat malikleri kurulu kararı incelendiğinde 20-21 nolu bağımsız bölümler maliki Sinan Şensöz 7 nolu bağımsız bölüm maliki Mehmet İlginoğlu’nun davalı sıfatıyla yöntemince davaya dahil edilmeleri gerekirken bunlar yerine karara katılan (kim olduğu anlaşılamayan) kişilerin davalı gösterilmesi ve kat malikleri kurulu kararına doğrudan katılıp olumlu oy kullanmış bulunan 25 nolu bağımsız bölüm maliki Osman Nuri Mumcu ile 36 nolu bağımsız bölüm maliki Süveyda Göçmez’in davalı olarak gösterilmemesi, davalı gösterilen Aydemir Can, Perihan Yaman, Binnaz Perçinli, Vehbi Afacan, Macide Kuşeri, Ahmet Çam ve Şener Mağıltaş’ın ise hangi kat maliki yerine karara katıldıkları saptanmadan ve böylece taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece iptali istenilen kararda kat maliki olma- dıkları halde katılan kişilerin geçerli bir temsil belgeleri, mirasçılık belgesi vs. olup olmadığının davacı veya yönetimden sorulup getirtilmesinden sonra, kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılan kat maliklerine ve karara olumlu oylarıyla katılıp davalı olarak gösterilmeyen kat maliklerine dava dilekçesinin tebliğ edilerek bunların da davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasından sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.