YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12585
KARAR NO : 2023/1238
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Ölümüne mucip olacak şekilde üste fiili taarruz
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin bir haftalık yasal süreden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2019 tarihli 2017/76 Esas ve 2019/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Ölümüne Mucip Olacak Şekilde Üste Fiili Taarruz suçundan, Askeri Ceza Kanun’un 91 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 26.06.2019 tarihli 2017/76 Esas ve 2019/181 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 24.01.2021 tarihli ve 2022/11 Esas, 2022/452 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında haksız tahrik indiriminin asgari düzeyde yapılmasının yeterli olduğu gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli 2022/91 E., 2022/136 K. sayılı kararı ile sanık hakkında sanık hakkında Ölümüne Mucip Olacak Şekilde Üste Fiili Taarruz suçundan, Askeri Ceza Kanun’un 91 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri
Sanık hakkında tahrik indirimi ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;
Tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde sanığın olayın gerçekleştiği hudut karakolunda çavuş rütbesiyle askerlik görevini yaptığı, maktul …’un sanığın üstü olup uzman çavuş olarak görev yaptığı, diğer iki maktulün de sanığın üst devreleri olup askerlik görevini ifa ettikleri, sanığın nöbete çıkma hususunda sıkıntıları sebebiyle komutanı olan maktul … ile tartışma yaşadığı, maktulün verdiği emri yerine getirmeyi ret etmesi üzerine maktulün “… itaatsizlik mi yapıyorsun.” dediği, sanığın da “Evet, itaatsizlik yapıyorum.” diye cevap vermesi üzerine sinirlenen maktûl Uğur’un sanığa gelip tokat attığı ve sanığa hakaret ettiği, akabinde maktulün sanık ve dosya tanığı … …’yi nöbete gönderdiği, sanığın 1 saatlik nöbet sonunda dinlenmek için nöbet yerinden ayrıldığı, bu sırada yanına tüfeğini de aldığı ve maktullerin bulunduğu odaya giderek silahıyla maktullerin üzerine ateş açtığı, açılan ateş sonrasında üç maktulün de hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
2. Dosyada mevcut otopsi ve adlî tıp raporlarından maktullerin ölümünün sanığın kullandığı ateşli silahtan çıkan mermi çekirdekleri sebebiyle oluşan yaralanmaya bağlı olduğunu tespit edildiği anlaşılmıştır.
3. Uzmanlık raporlarına göre sanığın üzerinde atış artığı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
4. Sanığın cezai ehliyeti yönünden alınan rapora göre sanığın işlemiş olduğu fiilde ceza sorumluluğunun tam olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına konu kararı teşkil eden haksız tahrik kurumunun, gerek Yargıtay gerekse bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece değerlendirildiği ve olayın çıkış sebebi ile gelişiminde maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece; “sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri” şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdiri indirim uygulanmasına karar verilmesi karşısında, Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına konu kararı teşkil eden haksız tahrik kurumunun, gerek Yargıtay gerekse bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece değerlendirildiği ve olayın çıkış sebebi ile gelişiminde maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli 2022/91 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Sanığa hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.