YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14170
KARAR NO : 2023/944
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1299 E., 2021/1410 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme
neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, yürütülen soruşturma neticesinde, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2014 tarihli ve 2014/339 E., 2014/530 K. sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un üçüncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca netice 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve karar verilmiştir.
3. Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2019/13632 E., 2020/8081 K. sayılı kararı ile Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2014 tarihli kararı, 5607 sayılı Kanun’da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.
4. Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/1299 E., 2021/1410 K. sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca netice hapisten çevrilme 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyiz istemi, pişman olduğuna ve beraatine karar verilmesini istediğine ilişkindir.
2. Katılanın temyiz istemi,
a) Sanığa üst sınırdan ceza verilmesi ve 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğine,
b) Sanığın kullanımındaki aracın müsaderesinin gerektiğine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Habur gümrük sahasında, sanığın sürücülüğünü yaptığı, Serbülent … isimli şahsa ait münübüsün x-ray taramasında oluşan şüphe üzerine yapılan aramada, yakıt deposuna gizlenmiş şekilde, … varakasına göre gümrüklenmiş değeri 6.056,89 TL olan, 73 karton yabancı menşeli sigara ele geçirilmiştir.
2. Sanık soruşturma aşamasında ve Mahkeme huzurundaki savunmalarında sigaraları Irak ülkesinde alarak satmak amacıyla, şoförlüğünü yaptığı minibüse saklayarak yurda getirmek istediğini kabul etmiştir.
3. Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2014 tarihli kararının Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanığa talimat mahkemesince etkin pişmanlık ve kamu zararını gidermesinin sonuçları bildirilerek ihtarda bulunulduğu, ancak sanığın ödeme imkanının olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
4. Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında sanığa etkin pişmanlık konusunda ihtarda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Katılan vekili tarafından aracın müsaderesi gerektiği ileri sürülmüş ise de Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianamede aracın müsaderesine yönelik bir dava bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen tebliğnamde, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarda bulunulmayan sanığa 1/3 oranında indirim yapılacağı bildirilerek yanıltıldığından bahisle kararın bozulması istenmiş ise de dosyanın tetkikinde talimat mahkemesince sanığa etkin pişmanlık hususunda bilgilendirme yapılırken oran bildirilmediği, dolayısıyla sanığın yanıltılmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu görüşe iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/1299 E., 2021/1410 K. sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.