YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2472
KARAR NO : 2023/321
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 1. Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında görülen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2019 tarih ve 2018/6 Esas, 2019/31 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2021 tarihli ve 2019/1621 Esas, 2021/1391 Karar sayılı kararıyla başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Uygulama kadastrosu esnasında, … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan davalılara ait eski 1283 parsel sayılı 5.338,00 m2 yüz ölçümündekitaşınmaz, 150 ada 267 parsel numarasıyla ve 5.560,00 m2 yüz ölçümlü olarak; 1284 parsel sayılı 7.013,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 150 ada 269 parsel numarasıyla ve 7.255,00 m2 yüz ölçümlü olarak; 1287 parsel sayılı 86.654,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 150 ada 270 parsel numarasıyla ve 90.507,00 m2 yüz ölçümlü olarak; 1285 parsel sayılı 22.216,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 150 ada 286 parsel numarasıyla ve 26.694,00 m2 yüz ölçümlü olarak; 1294 parsel sayılı 8.286,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 150 ada 287 parsel numarasıyla ve 14.727,00 m2 yüz ölçümlü olarak; 1288 parsel sayılı 197.479,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 150 ada 288 parsel numarasıyla ve 205.670,00 m2 yüz ölçümlü olarak; 1289 parsel sayılı 16.378,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 150 ada 312 parsel numarasıyla ve 20.458,00 m2 yüz ölçümlü olarak; 1286 parsel sayılı 55.583,00 m2 yüz ölçümündekitaşınmaz, 150 ada 313 parsel numarasıyla ve 50.5960,00 m2 yüz ölçümlü olarak; 1290 parsel sayılı 160.969,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 150 ada 314 parsel numarasıyla ve 167.306,00 m2 yüz ölçümlü olarak; 1293 parsel sayılı 27.009,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 150 ada 315 parsel numarasıyla ve 36.405,00 m2 yüz ölçümlü olarak ve 1292 numaralı parsel sayılı 16.851,00 m2 yüz ölçümündekitaşınmaz, 150 ada 316 parsel numarasıyla ve 19.123,00 m2 yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu tespiti esnasında davalılar lehine miktar fazlalıklarının oluştuğunu ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazlardaki artışın bir kısmının tescil harici alana doğru genişlemeden kaynaklandığı, bilirkişilerin raporlarında belirttikleri gibi 150 ada 286, 287, 313, 315 ve 316 nolu parsellerdeki genişletilmenin tescil harici bırakılan yere dahil edilmesi ve diğer parsellerin yenileme çalışmalarında olduğu gibi bırakılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, 150 ada 267 parsel, 150 ada 269 parsel, 150 ada 270 parsel, 150 ada 288 parsel, 150 ada 312 parsel,150 ada 314 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine, 150 ada 316 parsel, 150 ada 313 parsel, 150 ada 315 parsel, 150 ada 286 parsel,150 ada 287 parsel sayılı taşınmazların tahditlerinin iptaline, 150 ada 316 nolu parselden ayrılıp (A) harfi ile gösterilen 5772.43 m2 lik kısmın tescil harici olarak terkine 150 ada 316 nolu parsel miktarının 13351.42 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, 150 ada 313 nolu parselden ayrılıp (B) harfi ile gösterilen 3769.47 m2 lik kısmın tescil harici olarak terkine 150 ada 313 nolu parsel miktarının 46826.80 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, 150 ada 315 nolu parselden ayrılıp (C) harfi ile gösterilen 11737,22 m2lik kısmın tescil harici olarak terkine, 150 ada 315 nolu parsel miktarının 24668.30 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline,150 ada 286 nolu parselden (D) harfi ile ayrılan 2794.37 m2 lik kısmın tescil harici olarak terkine, 150 ada 286 nolu parsel miktarının 23900.35 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, 150 ada 287 nolu parselden ayrılıp (E) harfi ile gösterilen 2827.50 m2 lik kısmın tescil harici olarak terkine, 150 ada 287 nolunolu parsel miktarının 11900,04 m2 olarak düzeltilip tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı Hazine ve davalı DSİ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesi uygulaması neticesinde oluşan miktar farkının Hazine adına tescili gerekirken eksik ve yetersiz inceleme dayalı düzenlenen raporların hükme esas alındığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu edilen bir kısım taşınmazların müvekkili idare tarafından kamulaştırıldığını ve kamulaştırma planı içerisinde yer aldığını, bu nedenlerle kanal vasfına ayrılmış olduğunun tespit edildiğini, kanal vasfının korunması gerektiğini, hukuka aykırı olarak eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, Kanun’un olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı Hazine ile davalı DSİ vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararı süresi içinde davacı Hazine ve davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesi uygulaması neticesinde oluşan miktar farkının Hazine adına tescili gerekirken eksik ve yetersiz inceleme dayalı düzenlenen raporların hükme esas alındığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı DSİ vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu edilen bir kısım taşınmazların müvekkili idare tarafından kamulaştırıldığını ve kamulaştırma planı içerisinde yer aldığını, bu nedenlerle kanal vasfına ayrılmış olduğunun tespit edildiğini, kanal vasfının korunması gerektiğini, hukuka aykırı eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’ nin) 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22-a maddesi,
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine ve davalı DSİ vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Hükmü temyiz eden davacı Hazine ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.