YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9269
KARAR NO : 2023/665
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/30 E., 2015/398 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2015/30 Esas, 2015/398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) aykırılık suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının birinci bendinin son cümlesi yollaması ile anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun
(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, mahkemenin vermiş olduğu cezanın usul ve yasaya aykırı bulunduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığa ait seyyar çay ocağında kaçak sigara satışı yapıldığı yönündeki 155 hattına yapılan ihbar üzerine ilgili ekip olay yerine gitmiştir.
2.Olay yerinde tutulan 24.10.2014 tarihli tutanakta, sanığın işlettiği seyyar çay ocağında tezgah üzerinde 8 farklı marka 188 paket gümrük kaçağı sigaranın bulunduğu tespit edilmiştir.
3.Sanık soruşturma aşamasında alınan beyanında, suça konu sigaraları ihtiyaçlarını karşılamak üzere alıp sattığını beyan etmesine rağmen mahkemede alınan savunmasında, suça konu sigaraları içmek amacıyla satın aldığını savunmuştur.
4.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamıştır.
5.Ele geçirilen sigaralar hakkında düzenlenen 30.10.2014 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, gümrüklenmiş değerin 1.429,23 TL, gümrük vergilerinin ise 1.147,23 TL olduğu tespit edilmiştir.
6.15.01.2015 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, suça konu sigaraların yasal olmayan yollardan yurda sokulmuş gümrük kaçağı sigaralar olduğu; suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 1.132,24 TL, gümrük vergilerinin ise 988,72 TL olduğu belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Mahkumiyet Kararına Yönelik
Olay ve olgular bölümünde belirtildiği üzere; sanığa ait seyyar çay ocağında tezgah üzerinde 8 farklı marka toplamda 188 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesinden ibaret somut olayda, sanığın tezgahın ve sigaraların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, her ne kadar kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, suça konu sigaraları içmek amacıyla ticari maksadı olmaksızın satın aldığını beyan etmişse de, ihbarın niteliği, sigaraların bulunduğu yer, miktar ve niteliği, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın suça konu sigaraları ticari kastla bulundurduğu saptandığından ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Re’sen Tespit Edilen Hukuka Aykırılıklar
Sanığın belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin (sanık lehine olan ve bilirkişi raporunda belirtilen gümrüklenmiş değerin) iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle) anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2015 tarihli ve 2015/30 Esas, 2015/398 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.01.2023 tarihinde karar verildi.